Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33а-556/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г. по делу N 33а-556/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Богдашова Д.А., Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Кайдовой Е.С., с участием представителя административного истца Страхова М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" контрактной службы Плыкина ФИО8 об оспаривании действий филиала N 6 ФГКУ "1586 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал N 6) и филиала N 1 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал N 1), связанных с установлением причинной связи заболевания.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н. и объяснения представителя административного истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Плыкин на основании приказа Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N N поступил на военную службу по контракту, которую с марта 2015 года стал проходить в войсковой части N.

В июне 2015 года административным истцом перенесено острое респираторное заболевание, а в августе того же года начальником ЛОР-отделения филиала N 6 ему установлен предварительный диагноз, рак гортани, а в последующем диагностирован рак гортаноглотки справа. В результате ухудшения самочувствия в июне 2016 года Плыкину выполнена операция, а в сентябре того же года командованием воинской части он направлен на военно-врачебную комиссию в филиал N 6.

Заключением военно-врачебной комиссии филиала N 6 от 21 сентября 2016 года, утвержденным 4 октября того же года военно-врачебной комиссией филиала N 1, Плыкин признан не годным к военной службе. При этом диагноз и причинная связь увечья, заболевания установлена, как отсутствие гортани после операции трахеостомии, ларингэктомии с резекцией гортаноглотки, фасциально-футлярного иссечения клетчатки шеи справа по поводу рака гортаноглотки справа с метастазами в лимфатические узлы шеи справа со значительно выраженным нарушением дыхательной и голосовой функции. Заболевание получено в период военной службы.

Будучи несогласным с заключением о причинной связи заболевания, Плыкин через своего представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, озаглавленным как исковое, в котором просил обязать военно-врачебную комиссию филиала N 6 и вышестоящую военно-врачебную комиссию филиала N 1 изменить в свидетельстве о болезни от 21 сентября 2016 года формулировку заключения причинной связи заболевания с "заболевание получено в период военной службы" на "военная травма".

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Считает, что без внимания суда первой инстанции остались обстоятельства, связанные с тем, что с декабря 2002 года по ноябрь 2004 года Плыкин проходил военную службу по призыву и участвовал в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики. Так как имеющееся у него заболевание могло возникнуть в указанный период времени, то в силу абзаца четвертого п.п. "а" п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, то заключение о причинной связи заболевания должно быть вынесено с формулировкой "военная травма".

Утверждает, что поскольку административный истец с июля 2009 года по июль 2014 года проходил военную службу во внутренних войсках МВД России на должностях "данные изъяты" и "данные изъяты" и участвовал в охране Государственного научно-исследовательского института органической химии и технологий, включенного в список производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых даёт право гражданам, занятым на работах с химическим оружием на меры социальной поддержки, то при таких обстоятельствах и в условиях того, что имеющееся у Плыкина заболевание, как правило, развивается достаточно длительное время и период его доклинических проявлений может существовать десятилетиями, заключение о причинной связи заболевания должно быть вынесено с формулировкой "военная травма".

Полагает, что судом первой инстанции оставлены без внимания положения судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которыми, презумпция вины причинителя вреда подразумевается, а поэтому именно ответчики должны были доказать отсутствие своей вины, о чем представить соответствующие доказательства.

Обращает внимание на то, что на протокол судебного заседания от 10 февраля 2017 года им поданы замечания, которые отклонены судом первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. "а" п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма":

если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности;

если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с 1 января 1944 г. по 31 декабря 1951 г. (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях);

если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинских работников - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;

если у военнослужащего, гражданина, проходящего приравненную службу, возникло поствакцинальное осложнение, вызванное профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям.

Приведенный выше перечень оснований, при которых военно-врачебная комиссия устанавливает причинную связь увечий, заболеваний с формулировкой - "военная травма" является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так как суду первой инстанции не было представлено документов, подтверждающих, что имеющееся у Плыкина заболевание возникло ранее июня 2015 года, и им не было представлено данных, свидетельствующих о получении при исполнении обязанностей военной службы увечий и поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что действия филиала N 6 и филиала N 1 по установлению причинной связи имеющегося у административного истца заболевания с формулировкой "заболевание получено в период военной службы", являются законными.

На основании вышеприведенного ссылка в жалобе на обстоятельства, связанные с возможным получением заболевания в период прохождения военной службы по призыву или в период службы во внутренних войсках МВД России, а равно рассуждения о времени и симптомах течения имеющегося заболевания являются беспредметными.

Поскольку данных о том, что имеющееся у административного истца заболевание возникло у него по вине должностных лиц, в материалах дела не имеется, ссылка в жалобе на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 является беспредметной.

Ссылка представителя административного истца на обстоятельства, связанные с подачей им замечаний на протокол судебного заседания и на отклонение их судом первой инстанции, также не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного постановления, поскольку, как пояснил указанный представитель, данные замечания поданы им на письменный протокол судебного заседания, который в условиях проведения по настоящему делу аудиопротоколирования составляется с изъятиями, предусмотренными ч. 4 ст. 205 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2017 года по административному иску Плыкина ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя Страхова М.В. - без удовлетворения.

"Подписи"