Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33а-598/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 04 мая 2017 г. по делу N 33а-598/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н., Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Давлетовой Т.М. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2017 года, которым частично удовлетворён административный иск бывшего военнослужащего 379 базы хранения военной техники и имущества (мто) "данные изъяты" Якимова ФИО7 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с производством окончательного расчёта по вещевому имуществу и нерассмотрением заявления.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, решением Московского гарнизонного военного суда от 3 августа 2016 года, вступившим в законную силу 27 октября того же года, признаны незаконными действия командира войсковой части N, связанные с необеспечением Якимова вещевым имуществом, причитающимся ему в связи с исключением из списков личного состава воинской части. На указанное должностное лицо возложена обязанность по обеспечению административного истца положенным вещевым имуществом.

В заявлении от 13 октября 2016 года административный истец, которому взамен положенного к выдаче вещевого имущества разрешена выдача инвентарного имущества, а именно всесезонного комплекта полевого обмундирования 1 категории (далее - ВКПО), просил командира воинской части при расчёте замены положенного к выдаче вещевого имущества уменьшить стоимость предметов имущества, с сентября 2014 года входящих в ВКПО, с учётом срока их носки, уменьшенного на 21 месяц, то есть на срок, когда ВКПО подлежал выдаче ему, но этого сделано не было.

Данное заявление командованием рассмотрено не было.

В другом заявлении от 13 октября 2016 года Якимов, прибывший с места жительства (г. Москва) в воинскую часть (г. Белгород) за получением вещевого имущества, сообщил командиру воинской части о полном производстве с ним окончательного расчёта по вещевому имуществу. Также заявил о несогласии с действиями, связанными с выдачей ему имущества на общую сумму в 95 377 рублей 20 коп., в стоимость которого, по его мнению, необоснованно вошла полная стоимость ВКПО в размере 58 700 рублей 16 коп., об уменьшении которой, как указано выше, он просил.

Полагая, что вышеприведенными действиями командования нарушены его права, Якимов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира воинской части по рассмотрению его заявления от 13 октября 2016 года об уменьшении стоимости предметов имущества, входящих в ВКПО, и возложить на должностное лицо обязанность уменьшить эту стоимость на 35 567 рублей 88 коп., выдав на указанную сумму вещевое имущество.

Ссылаясь на обстоятельства, связанные с заменой имущества, своевременно невыданного ему, указал, что в результате этих действий (бездействия) ему причинены убытки. Данные убытки, по его мнению, составляют 26 804 рубля 21 коп. и рассчитаны им с помощью индекса потребительских цен, установленного на товары и услуги по Российской Федерации, примененного к стоимости своевременно не выданного имущества (с момента наступления права на него) и до дня исключения его из списков личного состава воинской части (май 2016 года). В этой связи просил возложить на командира воинской части обязанность дополнительно выдать ему вещевое имущество на вышеуказанную сумму.

Он также просил взыскать с воинской части компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы, понесенные им в счёт оплаты своего проезда в воинскую часть за получением в октябре 2016 года вещевого имущества и обратно в размере 3 791 рубля, а также почтовых отправлений в адрес командира воинской части, Министра обороны Российской Федерации и в прокуратуру, приобщенных к материалам как ранее рассмотренного административного дела по его административному иску, так и к настоящему делу, в размере 488 рублей, а всего 4 279 рублей.

Судом первой инстанции административный иск удовлетворен частично.

Действия командира воинской части, связанные с нарушением порядка рассмотрения заявления Якимова от 13 октября 2016 года о снижении стоимости предметов вещевого имущества признаны незаконными и на должностное лицо возложена обязанность по рассмотрению этого заявления административного истца.

Кроме того, с воинской части в пользу Якимова взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Якимов, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на вышеприведенные обстоятельства и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и выражает несогласие с решением суда об отказе в возмещении ему расходов, понесенных им в связи с оплатой своего проезда в воинскую часть за получением в октябре 2016 года вещевого имущества и обратно к месту жительства.

Обращает внимание на то, что эти расходы являются вынужденными, так как должник, чья вина в непроизводстве с ним окончательного расчёта по вещевому имуществу, как он полагает, очевидна, не собирался доставлять по месту его жительства причитающееся ему по решению суда имущество. При этом указывает, что при прибытии к новому месту военной службы в базу хранения перед ним уже существовала задолженность по вещевому имуществу.

Указывает, что возмещение данных расходов предусмотрено ст. 116-117 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Утверждает о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку, по его мнению, в нём не разрешён вопрос по требованию о возложении на командира воинской части обязанности выдать ему вещевое имущество на сумму 35 567 рублей 88 коп. в результате неправильного, по его мнению, определения стоимости ВКПО.

Полагает, что имеет право на возмещение причиненных убытков, причинение которых связано с несвоевременной выдачей ему вещевого имущества, стоимость которого, определенная на момент наступления права на него, не являлась актуальной на момент производства с ним окончательного расчёта. При таких обстоятельствах считает, что с учётом индекса потребительских цен, установленного на товары и услуги, убытки составляют 26 804 рубля 21 коп. Именно на указанную сумму суд первой инстанции должен был обязать командира воинской части дополнительно выдать ему вещевое имущество.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 9 и 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации.

Пунктами 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона предусмотрено, что должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Поскольку командиром воинской части в порядке, предусмотренном вышеприведенным Федеральным законом, не было рассмотрено заявление Якимова от 13 октября 2016 года, в котором он просил командира воинской части при расчёте замены причитающегося к выдаче ему вещевого имущества уменьшить стоимость предметов имущества, входящего в ВКПО, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что эти действия должностного лица нарушают право административного истца, в том числе на полный и окончательный расчёт по вещевому имуществу.

На основании изложенного гарнизонный военный суд обоснованно возложил на командира воинской части обязанность рассмотреть в установленном порядке указанное заявление Якимова от 13 октября 2016 года.

Поскольку принятие решения по заявлению административного истца от 13 октября 2016 года отнесено к исключительной компетенции командования, в деятельность которого суд первой инстанции не вправе вмешиваться и тем самым не вправе был предрешать существо решения, которое должно быть принято, а только по результатам рассмотрения командиром воинской части этого обращения от 13 октября 2016 года возможно установить нарушены ли в действительности какие-либо права Якимова, которые требуют восстановления, то при таких обстоятельствах требования истца о возложении на командира воинской части обязанности по уменьшению на 35 567 рублей 88 коп. стоимости предметов вещевого имущества, входящего в ВКПО, и по выдаче ему на указанную сумму этого имущества по существу являются преждевременными, а поэтому суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для их удовлетворения.

В соответствии с Правилами владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 390, право на обеспечение военнослужащего вещевым имуществом, вопреки ссылке в жалобе, должно сочетаться в совокупности как с действиями командования, так и действиями самого военнослужащего, направленными на его своевременное получение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на основании вышеприведенного законных оснований для возложения на командира воинской части обязанности по возмещению административному истцу убытков путём дополнительной выдачи ему вещевого имущества у суда первой инстанции не имелось, а поэтому в удовлетворении этого требования судом по существу правильно было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 117 этого же закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Поскольку расходы, понесённые Якимовым в счёт оплаты своего проезда от места жительства в воинскую часть за получением вещевого имущества и обратно, связаны с исполнительными действиями, направленными на исполнение вступившего в законную силу решения гарнизонного военного суда от 3 августа 2016 года, то есть они не связаны с рассмотрением настоящего административного дела, то при таких обстоятельствах возмещение этих расходов должно производиться в ином порядке, в частности предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, а поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в их взыскании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2017 года по административному иску Якимова ФИО7 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"Подписи"