Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33а-599/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 04 мая 2017 г. по делу N 33а-599/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н., Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Давлетовой Т.М., с участием представителя административно истца Габышева Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего Военно-воздушной академии имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина (далее - академия) "данные изъяты" Сакина ФИО10 об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО), связанных с отказом в предоставлении жилого помещения и снятием с жилищного учета.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н. и объяснения представителя административного истца в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Сакин, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, решением жилищной комиссии академии от 6 сентября 2004 года по месту прохождения военной службы в г. Москве принят на учет военнослужащих, нуждающихся в обеспечении служебными жилыми помещениями.

В связи с тем, что на первую офицерскую должность административный истец был назначен в 1997 году и на дату принятия на жилищный учёт в сентябре 2004 год он проходил военную службу более пяти лет, то есть приобрёл право на обеспечение жильём для постоянного проживания, решением жилищной комиссии академии от 6 марта 2006 года было отменено решение этой же комиссии от 6 сентября 2004 года и принято новое решение о постановки Сакина на учёт в обеспечении жильём по договору социального найма с 6 сентября 2004 года.

В июле 2008 года Сакиным заключен брак с ФИО11, а в феврале 2009 года и в феврале 2014 года у них родились сын ФИО12 и дочь ФИО13.

Приказами начальника академии от 2 июля 2009 года N N и от 31 июля 2009 года N N административный истец, достигший общей продолжительности военной службы более 10 лет, досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава академии с оставлением в списках очередников.

Извещением ДЖО от 23 июля 2014 года Сакину, состоящему на жилищном учете в связи с изменением состава семьи в количестве 4 человек, предварительно распределена квартира, находящаяся в г. Москве по адресу: "адрес", общей площадью 66,20 кв.м., с получением которой он был согласен, заполнив Корешок N1 к этому извещению.

Однако решением ДЖО от 21 декабря 2016 года административному истцу отказано в предоставлении вышеуказанной квартиры и отменено решение жилищной комиссии от 6 марта 2006 года о принятии его на жилищный учет. Этим же решением он с членами семьи снят с жилищного учета по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

Основанием для этого послужило выявление обстоятельств, связанных с тем, что в период с 15 февраля 2005 года по 4 июля 2007 года Сакину на праве собственности в г. Москве принадлежала квартира, общей площадью 41,5 кв.м., а его супруге с марта 2003 года по март 2005 года - 11,4 кв.м. общей площади жилого помещения. При таких данных в марте 2006 года, то есть на момент принятия на жилищный учёт, административный истец считался обеспеченным жильём по установленным в г. Москве нормам, а поэтому не подлежал принятию на жилищный учёт.

Полагая свои права нарушенными, Сакин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение ДЖО от 21 декабря 2016 года.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Автор жалобы утверждает, что без внимания суда первой инстанции остались обстоятельства, связанные с нарушением ДЖО тридцатидневного срока принятия решения о снятии его с жилищного учета, установленного ч. 2 ст. 56 ЖК РФ.

Кроме того, полагает, что обжалуемое решение принято не по всем заявленным требованиям и этим судебным постановлением разрешён вопрос о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в административном деле, а именно супруги административного истца.

Считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с признанием незаконными оспоренных действий ДЖО.

Указывает, что на жилучет он принят до 1 марта 2005 года, то есть до введения в действие ЖК РФ. При таких обстоятельствах утверждает, что снятие его с жилищного учета возможно только по основаниям, предусмотренным ст. 32 ЖК РСФСР. В частности, в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения, то есть в случае предоставления ему жилого помещения по норме предоставления, установленной в г. Москве в размере 18 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека.

Поскольку жилым помещением на семью из 4 человек по норме предоставления он не обеспечивался, а другого не установлено, а также не совершал действий, которые бы привели к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению и которые бы в силу ч. 8 ст. 57 ЖК РФ подлежали учету за 5 лет, предшествовавших принятию оспоренного решения, то при таких обстоятельствах оспоренное решение ДЖО является незаконным и должно быть отменено.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в редакции, действовавшей на момент утраты Сакиным статуса военнослужащего, государство гарантировало военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем третьим п. 1 ст. 15 этого же Федерального закона было предусмотрено, что военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития, а при продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.

Таким образом, Сакин, назначенный на первую офицерскую должность в 1997 году, относится к категории военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, которые при продолжении военной службы свыше пяти лет подлежат обеспечению жилыми помещениями на общих основаниях, то есть по договору социального найма.

По делу установлено, что решением жилищной комиссии академии от 6 сентября 2004 года Сакин, как бесквартирный военнослужащий, по месту прохождения военной службы в г. Москве был принят на учет военнослужащих, нуждающихся в обеспечении служебными жилыми помещениями.

В дальнейшем это решение было пересмотрено и отменено решением жилищной комиссии от 6 марта 2006 года, а административный истец с 6 сентября 2004 года принят на учет в обеспечении жильём для постоянного проживания.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" гражданам, принятым на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, право состоять на жилищном учете сохранено до получения жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Таким образом, на основании вышеприведенного Сакин, в сентябре 2004 года принятый на жилищный учет, может быть снят с этого учета либо по основаниям, предусмотренным п. 1, 3-6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 года, давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона г. Москвы от 15 января 2003 года N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" (действовавшего до 5 августа 2006 года) не подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждане, не обеспеченные жилыми помещениями по нормам предоставления, кроме граждан, давших письменное согласие на предоставление жилых помещений менее нормы предоставления.

Частью 2 ст. 10 вышеприведенного Закона г. Москвы от 15 января 2003 года и ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 11 марта 1998 года N 6 "Основы жилищной политики города Москвы", вопреки доводу жалобы, также обоснованно примененного судом первой инстанции, предусматривалось обеспечение граждан жилыми помещениями в пределах нормы предоставления, соответствующей социальной норме, в размере 18 квадратных метров общей площади на одного человека.

Таким образом, Сакин, принятый на жилищный учет в сентябре 2004 года и находящийся один на этом учёте до заключения брака с ФИО11 (июль 2008 года), мог быть снят с этого учета лишь при выявлении факта, что уровень обеспеченности его жилым помещением составит не менее 18 кв.м. общей площади жилого помещения.

Из материалов дела следует, что с 15 февраля 2005 года по 4 июня 2007 года административный истец являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 41,5 кв.м.

Об этом факте Сакин не ставил в известность жилищный орган академии.

При указанных обстоятельствах в марте 2006 года, когда жилищная комиссия академии приняла решение о постановке Сакина с 6 сентября 2004 года на жилищный учет в жилом помещении по договору социального найма, административный истец считался обеспеченным жильём по установленным нормам, в том числе достигшим уровня обеспеченности жилым помещением по норме предоставления площади жилого помещения.

Таким образом, основание, которое до 1 марта 2005 года давало административному истцу право на получение жилого помещения по договору социального найма, отпало, а поэтому он не подлежал в марте 2006 года принятию на жилищный учёт.

С 1 марта 2005 года вступил в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, установивший, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся собственниками жилых помещений и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы (п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ).

Частью 3 ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" учётная норма установлена в размере 10 кв.м.

Поскольку до 4 июня 2007 года Сакину на праве собственности принадлежало жилое помещение общей площадью 41,5 кв.м. и он считался обеспеченным жильем по установленным в г. Москве нормам, то после продажи им этого жилья, в отношении него подлежит применению ст. 53 ЖК РФ, в соответствии с которой граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В связи с тем, что указанный пятилетний срок на дату утраты Сакиным статуса военнослужащего в августе 2009 года не истёк, то оснований для возникновения или же сохранения за ним права на обеспечение жильём от Министерства обороны Российской Федерации не имелось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришёл к обоснованному выводу о том, что оспоренное Сакиным решение ДЖО от 21 декабря 2016 года, в соответствии с которым ему не только отказано в предоставлении ранее предварительно распределённой квартиры, но и отменено решение жилищной комиссии от 6 марта 2006 года о принятии его на жилищный учёт и о снятии его с членами семьи с этого учёта, является законным и не подлежит отмене.

По вышеприведённым основаниям ссылка автора жалобы на нарушение ДЖО срока принятия оспоренного решения, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления и о его праве на обеспечение жильём в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Поскольку права членов семьи военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, на обеспечение жильём производны от этого права самого военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, то при таких обстоятельствах оснований для привлечения к участию в административном деле супруги административного истца не имелось.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2017 года по административному иску Сакина ФИО10 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"Подписи"