Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33а-608/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 04 мая 2017 г. по делу N 33а-608/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Лаврентьев В.В., Коронца А.А,

при секретаре - Давлетовой Т.М. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Савиной О.В. на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Лаврова ФИО8 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, 28 июля 2016 года Лавров, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N, ввиду ухудшения состояния своего здоровья обратился за медицинской помощью в медицинский пункт полка, где после его осмотра начальником медицинской службы воинской части было принято решение о направлении Лаврова на консультацию к врачу военного госпиталя. Доложив об этом начальнику штаба части, административный истец убыл на консультацию в военный госпиталь, где после амбулаторного приема врачом было принято решение о его госпитализации. После этого он, оставаясь в госпитале, в телефонном разговоре попросил выдать ему направление на госпитализацию начальника медицинской части, который подготовил его и передал для подписи и оформления необходимые документы в штаб части. Утром 29 июля 2016 года необходимые документы для госпитализации были переданы супругой Лаврова в военный госпиталь, где в последующем административный истец проходил стационарное лечение.

На основании проведенного административного расследования, приказом командира войсковой части N от 22 августа 2016 года N N Лавров привлечен к дисциплинарной ответственности за самоустранение от исполнения своих служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований ст. 17 и 362 Устава внутренней службы ВС РФ (нарушение порядка убытия на лечение), в связи с чем ему объявлен "выговор".

В соответствии с выписным эпикризом, Лавров проходил стационарное лечение в военном госпитале (филиал N 5 ФГКУ "442 ВГ" МО РФ) в период с 29 июля по 6 августа 2016 года, но поскольку в выходной день соответствующие службы госпиталя не работали, фактически выписка административного истца из госпиталя состоялась 8 августа 2016 года, о чем начальником госпиталя был издан приказ отэтого же числа об исключении Лаврова с котлового довольствия и ему были выданы необходимые медицинские документы. После получения 8 августа медицинских документов в госпитале у Лаврова ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он вновь обратился за медицинской помощью к врачу и она ему была оказана, а затемон убыл домой. К месту службы Лавров прибыл 9 августа 2016 года.

По данному факту командованием также было проведено административное расследование, по результатам которого приказом командира войсковой части N от 22 августа 2016 года N N Лавров привлечен к дисциплинарной ответственности за самоустранение от исполнения своих служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований ст. 321 и 363 Устава внутренней службы ВС РФ (нарушение порядка прибытия в часть после выздоровления), в связи с чем ему объявлен " строгий выговор".

Полагая изданием названных приказов свои права нарушенными, Лавров обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными вышеназванные приказы командира войсковой части N в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и применения к нему дисциплинарных взысканий, обязав названное должностное лицо отменить эти приказы.

Суд первой инстанции административное исковое заявление Лаврова удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, выражая несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на ч. 1 ст. 28, п. 1 ст. 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 1, 47 Дисциплинарного устава ВС РФ, указывает на то, что факт нарушения Лавровым порядка госпитализации установлен административным разбирательством, при проведении которого установлен мотив убытия административного истца на госпитализацию - его нежелание присутствовать на аттестационной комиссии воинской части. С учетом этих обстоятельств административный истец и был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Считает, что административный истец без законных на то оснований отсутствовал на службе 8 августа 2016 года, поскольку в войсковую часть он прибыл из госпиталя только 9 августа 2016 года, чем нарушил воинскую дисциплину, в связи с чем и был также привлечен к дисциплинарной ответственности командиром воинской части.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд, сославшись на ст.ст. 28, 28.2, 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст.ст. 17, 321, 362, 363 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, обоснованно пришел к выводу о том, что Лавров был неправомерно привлечен командиром войсковой части 41520 к дисциплинарной ответственности за совершение проступков, изложенных в приказах данного командира от 22 августа 2016 года N 1447 и N 1448, в связи с чем обосновано удовлетворил требования административного иска.

Данный вывод суда основан на исследованных в ходе судебного заседания материалах разбирательств, проведенных командованием перед применением к административному истцу дисциплинарных взысканий, из содержания которых не усматривается вины Лаврова в совершении вмененных ему дисциплинарных проступков.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" под дисциплинарным проступком понимаются противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно ст. 1 Дисциплинарного устава ВС РФ воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами ВС РФ и приказами командиров (начальников).

В силу ст. 47 Дисциплинарного устава ВС РФ военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности. Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Помимо этого, ст. 50 этого же устава предусматривает, что при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств. Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка. В качестве доказательств допускаются: объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности; объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности; заключение и пояснения специалиста; документы; показания специальных технических средств; вещественные доказательства.

Вопреки требованиям названных норм, командованием не было представлено в суд бесспорных доказательств вины Лаврова в совершении дисциплинарных проступков, выразившихся в невыполнении требований ст. 17, 321, 362, 363 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, за совершение которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами командира войсковой части N от 22 августа 2016 года N N и N N.

Согласно ст. 356 Устава внутренней службы ВС РФ военнослужащий не должен скрывать своего заболевания. При заболевании он обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт полка.

В соответствии со ст. 257 Устава внутренней службы ВС РФ военнослужащие, внезапно заболевшие или получившие травму, направляются немедленно, в любое время суток, в медицинский пункт полка (госпиталь), а при необходимости в другие учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Из вышеприведенных нормативно-правовых актов усматривается, что лишь при наличии обстоятельств, требующих немедленного медицинского вмешательства, требования ст. 356 Устава внутренней службы ВС РФ не являются обязательными для исполнения военнослужащим.

Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2016 года административному истцу по состоянию здоровья понадобилась срочная медицинская помощь, в связи с чем он обратился в медицинский пункт полка, где после его осмотра начальником медицинской службы воинской части было принято решение о направлении Лаврова на консультацию к врачу военного госпиталя. Доложив об этом начальнику штаба части, административный истец убыл на консультацию в военный госпиталь, где после амбулаторного приема врачом было принято решение о его госпитализации. После этого он, оставаясь в госпитале, в телефонном разговоре попросил выдать ему направление на госпитализацию начальника медицинской части, который подготовил его и передал для подписи и оформления необходимые документы в штаб части. Ввиду неготовности данных документов, Лавров вечером этого же дня убыл домой, а утром 29 июля 2016 года вновь прибыл в госпиталь, куда в тот же день супругой Лаврова были переданы необходимые документы для госпитализации.

При этом, Лавров доложил командованию о названных обстоятельствах и об отсутствии возможности явиться на службу ввиду ухудшения состояния здоровья, а также принятия врачами решения о его госпитализации. То обстоятельство, что командованием были подготовлены и выданы супруге административного истца документы, необходимые для госпитализации Лаврова только на следующий день, 29 июля 2016 года, в связи с чем он был госпитализирован в тот же день, нельзя расценить как дисциплинарный проступок и нарушение административным истцом требований ст. 17 и 362 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, за совершение которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части N от 22 августа 2016 года N N.

Оценка состояния здоровья Лаврова, поставленный ему врачом диагноз и необходимость его госпитализации, не входит в предмет спора и данные обстоятельства не подлежат оценке судом, а поэтому ссылка представителя административного ответчика на умышленный характер действий Лаврова, фактически направленных на то, чтобы избежать проведения аттестационной комиссии, является беспредметным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в действиях Лаврова отсутствует вина и в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении административным истцом требований ст. 321 и 363 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, за совершение которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части N от 22 августа 2016 года N N.

В судебном заседании было установлено, что фактическим днем выписки Лаврова из военного госпиталя являлась дата 8 августа 2016 года, когда ему были выданы все необходимые медицинские документы и начальником госпиталя был издан приказ от этого же числа об исключении Лаврова с котлового довольствия. Кроме того, в с связи с тем обстоятельством, что при выписке из госпиталя в тот же день Лавров по состоянию здоровья вновь обратился к врачу за медицинской помощью, его прибытие к месту службы после выписки из госпиталя только 9 августа 2016 года также нельзя расценить как нарушение им требований ст. 321 и 363 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в действиях административного истца отсутствует вина, и что это свидетельствует об отсутствии совершения им вышеназванных дисциплинарных проступков. С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными приказы командира войсковой части N от 22 августа 2016 года N N и N N в части привлечения Лаврова к дисциплинарной ответственности и правильно возложил на названное должностное лицо обязанность по отмене оспариваемых приказов.

Каких-либо новых доводов, касающихся существа оспариваемых дисциплинарных взысканий, которые не были подвергнуты оценке судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки утверждению автора жалобы, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, нормы материального права применены судом правильно, а решение содержит выводы, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 п. 1, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2016 года по административному исковому заявлению Лаврова ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Савиной О.В. - без удовлетворения.

"Подписи"