Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33а-650/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 18 мая 2017 г. по делу N 33а-650/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО6,

судей:

ФИО7

при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Курского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2017 года, которым капитану запаса ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий начальника отделения (территориального, город Курск) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - отделение), связанных с необеспечением жильём его супруги.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, проходивший военную службу в распоряжении воинского должностного лица, в установленном порядке был признан нуждающимся в жилье с составом семьи 2 человека и в 2015 году избрал форму жилищного обеспечения в виде жилищной субсидии.

В сентябре 2015 года начальником отделения в адрес административного истца направлено сообщение о снятии его супруги с жилищного учёта, а в апреле 2016 года, на основании решения заместителя начальника ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от 06 апреля 2016 года, ему выплачена жилищная субсидия на состав семьи 1 человек.

Решением начальника отделения от 19 апреля 2016 года ФИО1 снят с учёта нуждающихся в жилом помещении.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил обязать начальника отделения произвести расчёт и доплатить жилищную субсидию на его супругу.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказал в связи с пропуском процессуального срока на обращение с иском в суд.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение гарнизонного военного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование этого указывает, что у него не имеется юридического образования, о существовании процессуального срока на обращение в суд ему известно не было, а в апреле 2016 года административному ответчику военным прокурором внесено представление об устранении нарушений закона, исполнения которого он ожидал.

Отмечает, что в документах уполномоченного органа нет разъяснения порядка их обжалования, а при ознакомлении с решением о выплате жилищной субсидии он письменно уведомил жилищный орган об отсутствии в нём расчёта субсидии на его супругу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Исходя из положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце, поскольку соблюдение срока обращения с административным иском в суд, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (далее - Постановление) разъяснено, что пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая Лукьянченко в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд, гарнизонный военный суд, основываясь на исследованных доказательствах и пояснениях истца, обоснованно исходил из того, что ему в апреле 2016 года было известно о выплате жилищной субсидии без учёта его супруги.

Из имеющихся в деле сообщения начальника отделения и решения заместителя начальника ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ следует, что сообщение он получил 15 сентября 2015 года, а копию решения 15 апреля 2016 года.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что административному истцу было достоверно известно, как о снятии супруги с жилищного учёта и выплате жилищной субсидии, исходя из состава семьи 1 человек, так и о нарушении своих прав. Однако за их защитой он обратился в суд лишь в январе 2017 года, то есть за пределами установленного трёхмесячного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Более того, ФИО1 в феврале и марте 2016 года обращался к начальнику отделения и в 56 военную прокуратуру гарнизона с жалобами на действия уполномоченного органа, а, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, уже в этот период времени осознавал незаконность совершенных по отношению к нему жилищным органом действий, что и послужило основанием для таких обращений.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства спора по требованиям истца, пришел к правильному выводу о необходимости применения к ним последствий пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Уважительных причин, которые могут повлечь восстановление срока обращения автора жалобы в суд с иском, непосредственно связанных с личностью административного истца и объективно препятствовавших ему своевременно оспорить действия начальника отделения, по настоящему делу не усматривается.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены проверяемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи