Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33а-696/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 18 мая 2017 г. по делу N 33а-696/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО5,

судей:

ФИО6

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материалы по частной жалобе ФИО1 на определение Московского гарнизонного военного суда от 22 июня 2016 года, которым ему отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи того же суда от 19 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 19 мая 2015 года ФИО1 возвращена частная жалоба на определение судьи того же суда от 31 октября 2014 года, которым было возвращено его заявление об оспаривании действий Министерства обороны РФ, связанных с обеспечением денежным довольствием.

10 января 2016 года ФИО1 на определение судьи от 19 мая 2015 года подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Обжалованным определением в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы отказано.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В обоснование этого указывает, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания 14 апреля 2015 года, судьей не учтён факт изменения им места жительства в ходе судебного производства, о чём уведомлялся суд, а определение Московского гарнизонного военного суда от 02 октября 2014 года об оставлении без движения заявления им не получено.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба может быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу ст. 95 КАС РФ пропущенный срок для подачи частной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи частной жалобы.

Вопреки доводам автора жалобы из представленных материалов усматривается, что копия определения судьи Московского гарнизонного военного суда от 19 мая 2015 года направлялась в этот же день, как по указанному им в заявлении адресу - Москва, "адрес", так и 09 июня 2015 года по измененному в последующем на "адрес" адресу. Каждое из почтовых отправлений было возвращено в суд за истечением срока хранения.

ФИО1 не проявил должной добросовестности в получении направляемого судом по указанному им месту временного проживания судебного акта и не сообщил суду о своём фактическом месте нахождения, в то время как судом были предприняты все необходимые меры для своевременного извещения о принятом судебном постановлении и получения им соответствующей копии.

Прибытие ФИО1 26 октября 2015 года в гарнизонный военный суд и получение копии определения судьи от 19 мая того же года, в данном случае, уважительной причиной пропуска процессуального срока не является, а потому суд правомерно отказал в его восстановлении.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться в установленный срок, в поступивших материалах не имеется и ФИО1 не представлено.

Иные доводы жалобы отношения к рассматриваемому вопросу не имеют и не могут являться основанием к отмене обжалованного судебного акта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит проверяемое определение суда обоснованным, соответствующим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 308, 311 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского гарнизонного военного суда от 22 июня 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение того же суда от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи