Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 26 января 2017 г. по делу N 33а-91/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 января 2017 г. по делу N 33а-91/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей:

Дзадзиева Д.А., Коронца А.А.,

при секретаре - Давлетовой Т.М., с участием административного истца, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Лачевского ФИО7 об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" (далее - УФО), связанных с отказом в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения на всех членов его семьи.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения административного истца в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Лачевский с января 2015 года проходит службу в войсковой части N, дислоцирующейся в г. Москве. В связи с отсутствием у Лачевского жилого помещения по месту службы, им осуществляется найм жилого помещения в г. Москве и ему производится выплата денежной компенсации за наем жилого помещения.

С февраля 2016 года административному истцу УФО прекращена выплата денежной компенсации за наем жилого помещения, исходя из численности его семьи 4 человека, и стала производиться выплата данной компенсации на состав семьи 3 человека. Мотивом принятия данного решения УФО послужило то обстоятельство, что старший сын Лачевского обучается в высшем военном учебном заведении в качестве курсанта в г. Рязани, где проживает в казарменном помещении, а поэтому совместно с ним не проживает.

Полагая указанными действиями УФО свои права нарушенными, Лачевский обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия руководителя УФО, связанные с отказом в выплате ему денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения за период с февраля по август 2016 года в размере 29648,5 руб. и обязать названное должностное лицо произвести ему перерасчет денежной компенсации за указанный период на состав его семьи 4 человека в названном размере, произведя ее выплату.

Гарнизонный военный суд административный иск Лачевского оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает на то, что суд сослался в своем решении на справку, выданную командованием "данные изъяты" (далее - "данные изъяты"), в которой указано, что его сын проходит службу в данном училище и находится на казарменном положении, но не принял во внимание то обстоятельство, что данная формулировка в справке была указана ошибочно и во вновь выданной справке указано о необеспеченности его сына служебным жилым помещением.

Считает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что он составом семьи 4 человека состоит на учете нуждающихся в получении служебного жилого помещения, в связи с чем его сын имеет право на обеспечение служебным жилым помещением вместе с ним.

Ссылаясь на п. 11 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", отмечает, что за его сыном на период учебы в высшем военно-учебном заведении сохраняется жилое помещение до призыва на военную службу, а поэтому его жилым помещением является нанимаемое им жилое помещение, где хранятся его личные вещи и куда он приезжает в отпуск и в выходные дни.

В заключение жалобы ее автор обращает внимание на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что его сын с ним не проживает, поскольку сын является членом его семьи, ведет с ним общее хозяйство, а поэтому их проживание является совместным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, сославшись на п. 1, 3 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей гарантируется со стороны государства обеспечение служебным жилым помещением по месту службы.

В силу п. 3 этой же статьи Закона до обеспечения военнослужащего, прибывшего на новое место военной службы жилым помещением, ему и членам его семьи предоставляются жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития. В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, военнослужащий и совместно проживающие с ним члены его семьи имеют право на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, определенном Правительством РФ.

Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 909, утвердившим Положение о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей.

Данное постановление определяет размер денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, который зависит как от местонахождения снимаемого военнослужащим жилья, так и количественного состава его семьи, проживающего совместно с ним.

Таким образом, совместность проживания членов семьи с военнослужащим является одним из факторов, влияющих на размер денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений. Тем самым, отсутствие факта совместного проживания с военнослужащим члена его семьи, препятствует получению данной денежной компенсации с учетом последнего.

Как усматривается из материалов дела в 2015 году административный истец прибыл к новому месту военной службы в г. Москву и с этого же времени осуществляет найм жилого помещения. При этом, сын Лачевского не прибывал вместе с отцом к новому месту военной службы, поскольку к этому времени являлся курсантом "данные изъяты" и проходил в нем обучение.

Учитывая, что сын Лачевского, являясь военнослужащим по контракту, проходит обучение в "данные изъяты" в качестве курсанта, где Министерством обороны РФ в одной из предусмотренных форм реализованы его жилищные права, и фактически со своими родителями он не проживает, то административным ответчиком обоснованно отказано Лачевскому в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений на состав семьи 4 человека, с учетом его сына, поскольку последний не проживает совместно со своими родителями.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что за его сыном на период учебы в высшем военно-учебном заведении сохраняется жилое помещение до призыва на военную службу, которым в данном случае является нанимаемое им жилое помещение, является не состоятельной, поскольку основана на неверном толковании п. 11 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих". При этом, факт нахождение сына Лачевского на учете нуждающихся в получении служебного жилого помещения не подлежит оспариванию, но не может влиять на размер выплаты ему денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в отсутствие факта совместного проживания с административным истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2016 года по административному исковому заявлению Лачевского ФИО7 об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области", связанных с отказом в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения на всех членов его семьи, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"Подписи"