Решение Московского окружного военного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 7-13/2017

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. по делу N 7-13/2017

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин ФИО5, при секретаре Реутовой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Калинина Д.М. на постановление судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2016 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N, "данные изъяты"

Калинин ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, женатый, занимающий воинскую должность водитель ремонтного отделения группы ремонта, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исследовав представленные материалы,

установил:

Калинин признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Калинин, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. Судом не приняты во внимания и не отражены в постановлении показания допрошенных в качестве свидетелей понятых, а также врачей ФИО7 и ФИО8, которые показали, что Калинин находился во вменяемом состоянии с обычным поведением, никакой заторможенности в его действиях или реакции не наблюдалось.

2. В постановлении не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7 о том, что положительный результат опьянения у Калинина мог возникнуть, так как он мог находиться в непосредственной близости от употреблявших каннабиноиды. Также она пояснила, что необходимо сдать образцы ногтей, которые содержат в себе каннабиноиды в течение 6 месяцев.

3. Суд не дал надлежащую оценку тому факту, что Калинин сдал образцы ногтей, которые показали отсутствие каннабиноидов.

4. В основу постановления судья положил показания специалиста - заведующей клинико-диагностической лабораторией ОГБУЗ "Тамбовская психиатрическая клиническая больница" врача-лаборанта ФИО10, которая является заинтересованным в деле лицом, поскольку она проводила все исследования в отношении Калинина, чем грубо нарушила положения ст. 25.8 КоАП РФ (Специалист). Ходатайство адвоката Жмаева о вызове и допросе в качестве специалиста врача-нарколога, не участвовавшего в проведении исследований в отношении Калинина, судом оставлено без удовлетворения.

5. Направление Калинина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено с нарушением положений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила освидетельствования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Как следует из показаний свидетелей, в том числе врачей, у Калинина ни одного из указанных в Правилах освидетельствования признаков опьянения зафиксировано не было.

6. Стороне защиты до настоящего момента не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в полном объеме и протоколами судебных заседаний.

В заключение жалобы Калинин просит постановление Тамбовского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение, в котором производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В суде первой инстанции установлено, что 4 октября 2016 года, в 1 часу, на улице Рылеева города Тамбова, Калинин управлял автомобилем "Киа Рио" государственный регистрационной знак N в состоянии опьянения, чем допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Калинина в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО10, протоколом 68 ПУ N 186397 от 4 октября 2016 года об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 68 ПМ N 136706 от 4 октября 2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 742 от 4 октября 2016 года, показаниями тест-панели "Multi-Drug Screen Test", рапортом старшего лейтенанта медицинской службы ФИО15, справкой о результатах химико-токсикологического исследования N 2975 от 7 декабря 2016 года.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, в том числе объяснения Калинина и адвоката Жмаева, были оценены судьей гарнизонного военного суда всесторонне, полно и объективно, в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном постановлении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, в том числе документы, составленные сотрудниками полиции и медицинскими работниками, показания свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8 и ФИО10, а акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 4286 от 4 октября 2016 года, N 750 от 7 октября 2016 года, N 4837 от 1 декабря 2016 года, пояснения Калинина и Жмаева, отвергнуты. Выводы судьи об этом аргументированы и являются правильными.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Калинина в инкриминируемом деянии и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, независимо от признания или не признания им своей вины в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что направление Калинина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено с нарушением положений Правил освидетельствования, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны такие имевшиеся у заявителя признаки опьянения, как поведение не соответствующее обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6, 7), что в силу пункта 3 Правил освидетельствования являлось основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что понятые, а также свидетели врачи ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании не указали на признаки опьянения Калинина, не влечет удовлетворение жалобы, так как факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден вышеперечисленными доказательствами.

Кроме того, понятой ФИО26 в суде первой инстанции показал " ... сидит человек в непонятном состоянии, но алкоголем от него не пахло ... " (л.д. 43). При этом второй понятой Субботин в судебном заседании не допрашивался.

Вместе с тем ФИО26 и ФИО28 подписали без каких-либо замечаний протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в которых были указаны признаки опьянения Калинина.

Помимо этого, как усматривается из протокола судебного заседания свидетель ФИО7 показала " ... я все всегда подробно описываю ... " (л.д. 47), а в акте медицинского освидетельствования N 742 от 4 октября 2016 года она указала, что у Калинина склеры иньецированы, веки припухшие, речь замедленная, походка шаткая, неустойчив в позе Ромберга, координационные пробы выполняет с промахом на правую руку.

Свидетель ФИО8 показал, что " ... все отразил в своем акте, признаков опьянения у него не было ... " (л.д. 34).

Мнение автора жалобы о том, что в постановлении не дана оценка показаниям свидетеля Агафоновой относительно того, что положительный результат опьянения у Калинина мог возникнуть, поскольку он мог находиться в непосредственной близости от употребляющих каннабиноиды, является несостоятельным, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания таких показаний она не давала (л.д. 47-49).

Утверждение в жалобе о том, что судья не дал надлежащую оценку тому факту, что Калинин сдал образцы ногтей, которые показали отсутствие каннабиноидов, является необоснованным, так как в постановлении судья первой инстанции указал, что также не принимает во внимание и результаты освидетельствований, представленные Калининым и его защитником - адвокатом Жмаевым в защиту позиции невинности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку с учетом мнения двух врачей психиатров-наркологов и пояснений специалиста, в момент медицинского освидетельствования 4 октября 2016 года в 3 часу в организме (моче) Калинина находилось некоторая концентрация наркотического средства группы каннабиноидов, что могло повлиять на его сосредоточенность и внимание при управлении транспортным средством, создать опасность и аварийные ситуации на дороге для других участников движения, а значит правильное установление работниками лаборатории состояние его организма, такое как опьянение.

Тот факт, что ходатайство адвоката Жмаева о вызове и допросе в качестве специалиста врача-нарколога, не участвовавшего в проведении исследований в отношении Калинина, судом оставлено без удовлетворения, не влечет отмену постановления, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои отказ в удовлетворении ходатайства он изложил в протоколе судебного заседания (л.д. 55).

При этом утверждение заявителя о том, что врач-лаборант ФИО10 является заинтересованным в деле лицом ничем объективно не подтверждено.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Врач-лаборант ФИО10 была допрошена судом первой инстанции в качестве специалиста в области познаний химико-токсикологических исследований, которая была предварительно предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. С учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ показания лица, участвовавшего в деле в качестве специалиста, при условии соблюдения требований ч. 3 ст. 25.8 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Данные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Довод заявителя о том, что стороне защиты до настоящего момента не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в полном объеме и протоколами судебных заседаний, также является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно заявлением об ознакомлении материалов делами (л.д. 139).

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Принцип презумпции невиновности, а также состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Калинина ФИО6 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин