Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-2600/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.

27 апреля 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Костюкевич Л.Г. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 января 2017 года и на дополнительное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 февраля 2017 года, которыми постановлено:

Исковые требования Виноградовой Ольги Григорьевны удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи N от 12.07.2016 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Костюкевич Л.Г. и Виноградовой О.Г..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костюкевич Л.Г. в пользу Виноградовой О.Г. предварительную оплату по договору купли- продажи в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В остальной части исковых требований Виноградовой О.Г. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуальному предпринимателю Костюкевич Л.Г. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костюкевич Л.Г. в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костюкевич Л.Г. в пользу Виноградовой О.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2016 года по 07.02.2017 года в размере "данные изъяты", начиная с 08.02.2017 года взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемых на сумму предварительной оплаты по договору в размере "данные изъяты" по дату фактического возврата суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи от 12.07.2016 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова О.Г. обратилась в суд с иском к ИП Костюкевич Л.Г. о расторжении договора купли-продажи кухонной мебели N от 12.07.2016 года, взыскании предоплаты в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

ИП Костюкевич Л.Г. обратилась в суд со встречным иском и с учетом уточнения исковых требований просила обязать Виноградову О.Г. исполнить условия договора купли-продажи N от 12.07.2016 года, путем оплаты стоимости товара за вычетом неустойки и принятия товара по акту приема-передачи, взыскать с Виноградовой О.Г. доплату по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" с учетом пени "данные изъяты", путем внесения денежных средств в кассу ИП Костюкевич Л.Г., взыскать "данные изъяты" плату за хранение товара из расчета "данные изъяты" за день хранения в соответствии с абз.3 п.3.9, договора купли-продажи на 27.12.2016 года, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" на 27.12.2016 года, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Костюкевич Л.Г. и ее представителя Золоткову Н.А., возражения Виноградовой О.Г. и ее представителя Лопатюк С.Н., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Виноградовой О.Г. и принятии нового решения о частичном удовлетворении встречного иска ИП Костюкевич Л.Г.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2016 года между истцом Виноградовой О.Г., именуемой в дальнейшем "Покупатель", с одной стороны, и ответчиком ИП Костюкевич Л.Г., именуемым в дальнейшем "Продавец", с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать истцу кухонный гарнитур, являющийся индивидуальным заказом и подразумевающий отклонение от стандартных (серийных) образцов, стоимость которого была определена сторонами в размере "данные изъяты"., предварительная оплата по договору составила 50% - "данные изъяты" руб.

В соответствии с п.2.2, 2.3 договора купли-продажи в течение 5 дней со дня заключения договора покупатель оплачивает 50% стоимости комплекта кухонной мебели, доплату оставшейся суммы покупатель обязан осуществить не позднее двух дней со дня оповещения продавцом по номеру мобильного телефона, указанного в договоре, с уведомлением о поступлении заказанных товаров и необходимости совершить доплату.

Обязанность по внесению предоплаты по договору истцом исполнена, что стороной ответчика не оспаривалось.

Срок доставки товара в письменном договоре купли-продажи не установлен, вместе с тем, при рассмотрении спора сторонами не оспаривалось, что срок доставки был установлен в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до 23.08.2016 г.

Вместе с тем, в срок, оговоренный сторонами в устной форме, кухонный гарнитур не был поставлен.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика, что по просьбе истца срок поставки был перенесен, поскольку дополнительное соглашение к договору не заключено, истец данное обстоятельство отрицает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что допустимыми доказательствами по делу, в том числе СМС сообщениями подтверждено, что 14.09.2016 г. товар поступил на склад, однако оплата товара покупателем не была произведена.

В претензии от 22.09.2016 г. Виноградова О.Г. просит произвести доставку товара и уменьшить его стоимость на 25%, от получения товара она не отказывается (л.д.18).

Проанализировав условия заключенного договора, представленные доказательства по делу, судебная коллегия считает, что в связи с не оплатой истцом оставшейся стоимости гарнитура, продавец не имела возможности произвести его доставку в г. Рыбинск и выполнить свои обязательства перед покупателем.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что со стороны истца, начиная с 14.09.2016 г., не производилось никаких действий по вопросу получения заказанного товара.

Более того, в ходе рассмотрения дела истец утверждала, что в квартире установлен иной кухонный гарнитур.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца имелись законные основания, в силу ст.32 Закона "О защите прав потребителей", отказаться от исполнения договора купли-продажи от 12.07.2016 года, поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения договора.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" входит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Удовлетворяя исковые требования Виноградовой О.Г. суд исходил из того, что ответчиком не представлены безусловные доказательства того, что спорный товар имеет индивидуально-определенные свойства и не может быть использован неопределенным кругом лиц.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, установление факта, что товар имеет индивидуально-определенные свойства, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении спора.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции надлежащим образом не проверил доводы ответчика о том, что кухонный гарнитур является индивидуально-определенной вещью.

Тогда как еще в своих возражениях на исковые требования Виноградовой О.Г. ответчик указывал, что данный товар обладает индивидуально определенными свойствами (кухонный гарнитур), не является серийным, поскольку был заказан гарнитур, отличающийся от цвета, представленного на образце, одна из столешниц имеет нестандартную ширину 40 см, навесные шкафы имеют нестандартную, выполненную на заказ ширину, такой товар не подлежит возврату (л.д.35-39).

Кроме того, согласно договору купли-продажи N от 12.07.2016 г. предмет договора определяется как комплект мебели, изготавливаемый по индивидуальному заказу (п.1.1 договора). В соответствии с п.3 договора заказ согласовывается, оформляется и подписывается сторонами в момент заключения договора на основании дизайн-проекта. Дизайн-проект согласовывается, оформляется и подписывается сторонами в момент заключения договора, на основании результатов произведенного ранее замера размеров помещения. Заказ и дизайн-проект составляются также на основе требований и пожеланий покупателя относительно: цвета, материалов отделки, размеров, количества и конкретных единиц товаров и т.п., высказанных после ознакомления с выставочными образцами и каталогами.

Как следует из объяснений сторон, параметры, размеры и внешний вид изделия согласовывались между сторонами с учетом индивидуальных требований заказчика, в связи с этим был подготовлен и разработан эскиз изделия, а изготовителем товара - СООО " "данные изъяты"" разработана индивидуально-определенная технологическая документация.

В суде апелляционной инстанции были приняты дополнительные доказательства, представленные ответчиком: переписка ИП Костюкевич Л.Г. с заводом изготовителем кухонного гарнитура, которая подтверждает доводы ответчика о том, кухонный гарнитур является индивидуальным заказом.

Так, в письме N от 14.04.2017 г. СООО " "данные изъяты"" указывает, что ИП Костюкевич Л.Г. является дилером СООО " "данные изъяты"". Данное предприятие производит серийные "стандартные" наборы мебели для кухни и мебель для кухни по индивидуальным заказам. Стандартные наборы мебели состоят из шкафов конкретных типов и размеров, а также комплектуются определенной фурнитурой. Все что отличается от стандартных наборов, считается индивидуальным заказом. Мебель для кухни по заказу N не относится к стандартным наборам, поскольку изготовлена согласно пожеланиям заказчика по количеству, типам и размеров шкафов, ассортименту фурнитуры, то есть является индивидуальной (л.д. 235).

Согласно ответу СООО " "данные изъяты"" N от 27.02.2017 г. на запрос ИП Костюкевич Л.Г. мебель для кухни, изготовленная по заказу N является индивидуальной, поскольку выполнена по индивидуальным размерам заказчика (в соответствии с параметрами помещения заказчика), имеет индивидуальную комплектацию по материалам и комплектующим согласно пожеланиям заказчика. Данный факт отражен также в ТТН N от 13.09.2016 г. в разделе "Наименование товара", где указано "Мебель по индивидуальному заказу для кухни N. Фасад "Постформинг" (л.д.237).

Таким образом, изготовление изделия было заказано истцом по приемлемым для него размерам, параметрам, для индивидуального целевого использования. Был составлен индивидуальный эскиз, а по нему был оформлен единичный заказ на производство с составлением проектной документации. Следовательно, изготовленное изделие имеет индивидуально-определенные свойства и при этом в нем отсутствуют недостатки, препятствующие использовать его по прямому назначению. С учетом того, что изготовление носило единичный характер, было поручено под определенную цель использования именно заказчиком путем придания особых эксплуатационных свойств данному товару (одна из столешниц имеет нестандартную ширину 40 см, навесные шкафы имеют нестандартную, выполненную на заказ ширину, цвет фиалка отличающийся от цвета, представленного на образце) следовательно, возможность использования изделия подразумевалась приобретающим его потребителем.

Поскольку заказанный истцом кухонный гарнитур имеет индивидуально-определенные свойства, был произведен в Белоруссии по индивидуальному заказу истца, размеры и внешний вид изделия согласовывались сторонами с учетом индивидуальных требований заказчика с использованием определенной фурнитуры, что позволяет сделать вывод о создании качественно новой вещи, которая не всегда соответствует образцам товара, предлагаемым заводом-изготовителем, в соответствии с положениями абзаца 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец не имеет законных оснований отказаться от товара надлежащего качества.

Таким образом, несмотря на нарушение сроков поставки кухонного гарнитура ответчиком, у истца отсутствуют основания для расторжения договора и отказа от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства.

Поскольку основания для применения положений абз.4 п.4 ст.26.1 указанного Закона отсутствовали, наличие недостатков в изделии не установлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом, для взыскания уплаченной за товар денежной суммы не имеется.

Иные требования, связанные со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные требования связаны с основным требованием о взыскании предоплаты и по основаниям, заявленным истцом не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования подлежат частичному исполнению.

Из материалов дела следует, что Виноградова О.Г., в нарушение условий заключенного договора купли-продажи, получив от продавца сообщение о поступлении товара на склад в г. Москве 14.09.2016 г., не произвела оплату оставшейся суммы.

В соответствии с п.4 ст.486 ГК РФ, если покупатель в нарушение условий договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Таким образом, встречные исковые требования Костюкевич Л.Г. о взыскании доплаты по договору в размере "данные изъяты". за минусом "данные изъяты"., предоставленных продавцом как компенсация, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, правовых оснований для взыскания штрафной санкции за хранение товара на складе и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Действительно, договором купли-продажи N от 12.07.2016 г. предусмотрено взимание с покупателя платы за хранение товара в размере "данные изъяты". в день в случае уклонения от вывоза товара по истечении 14 дней. Вместе с тем, учитывая, что спор длительное время рассматривался в суде первой инстанции, каждая из сторон поддерживала свои исковые требования, оснований для взыскания платы за хранение с покупателя, судебная коллегия не усматривает.

В отношении требований встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает, что основания для взыскания данной суммы наступают только после вынесения судебного решения, а не за период, заявленный в иске, поэтому эти требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере "данные изъяты"., представлена квитанция об оплате услуг в размере "данные изъяты"., договор на оказание юридических услуг от 15.09.2016 г.

Ответчиком заявлены требования о взыскании "данные изъяты"., представлены квитанции об оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В связи с отказом истцу в иске, заявленные ею расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя, понесенные ИП Костюкевич Л.Г., подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание длительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, объем выполненных представителем услуг, в том числе подготовку встречного искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях, с учетом требований соразмерности и справедливости, судебная коллегия определяет ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований ИП Костюкевич Л.Г. в ее пользу с Виноградовой О.Г. подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 января 2017 года и дополнительное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Виноградовой О.Г. отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Костюкевич Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой О.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Костюкевич Л.Г. "данные изъяты".

Взыскать с Виноградовой О.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Костюкевич Л.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с Виноградовой О.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Костюкевич Л.Г. расходы по госпошлине в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальных исковых требований индивидуальному предпринимателю Костюкевич Л.Г. отказать.

Председательствующий

Судьи