Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 12-382/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года в отношении

БОРИКОВОЙ Н. И., "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной и проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года Борикова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Вина Бориковой Н.И. установлена в оставлении водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, а именно:

27 сентября 2016 г. около 08 час. 00 мин. водитель Борикова Н.И., управляя транспортным средством Инфинити FX 35 регистрационный знак N ... в Санкт-Петербурге, двигаясь по прилегающей (внутридворовой) территории по направлению со стороны проезжей части ул.Савушкина в сторону д.2/40 по ул.Покрышева, около д.2/40 по ул. Покрышева при выполнении маневра движение задним ходом совершила наезд на припаркованное транспортное средство Шкода Октавия регистрационный знак N ... , причинив данному ТС механические повреждения, после чего Борикова Н.И. в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Борикова Н.И. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, в связи с существенными нарушениями, допущенными при его вынесении, и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в ходе производства по делу не было установлено событие административного правонарушения, показания Бориковой Н.И. оценки не получили. При этом, показания свидетеля " ... " В.А. носят предположительный характер, поскольку водителя автомобиля Инфинити темного цвета он не видел. Также, Борикова Н.И. указала, что в материалах дела отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, которое было рассмотрено в ее отсутствие.

Борикова Н.И. и потерпевшая " ... " Е.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно пояснениям защитника Фомкина А.Я. и материалам дела, соответственно, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Бориковой Н.И. Фомкин А.Я. изложенные в ней доводы поддержал, представил дополнения, в которых указано, что постановление в отношении Бориковой Н.И. не является вынесенным законно и обосновано и подлежит отмене. В обоснование указано, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, являются предположением, не основанным на материалах дела. Согласно показаниям свидетеля " ... " А.В. автомобиль Инфинити темного цвета, не останавливаясь, покинул место ДТП. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 27 сентября 2016 г. около 09 час. 30 мин данный автомобиль находился у дома 2/40 по ул.Покрышева. Показания Бориковой Н.И. о том, что повреждения на ее автомобиля были получены при ДТП, имевшем место 22 июля 2014 года в 12 часов 45 минут на Нефтяной дороге, оценки не получили. Кроме того, дело об административном правонарушении в нарушение норм КоАП РФ было рассмотрено в отсутствие Бориковой Н.И. и сведений о ее надлежащем уведомлении, поскольку телеграмма последней была вручена после судебного заседания, а уведомление о вручении телеграммы поступило в суд на следующий день. Дело было незаконно рассмотрено судьей районного суда, поскольку фактически по делу административное расследование не проводилось, о чем свидетельствует выполнение всех процессуальных действий в день ДТП, в связи с чем, оно подлежало рассмотрению мировым судьей. Кроме того, по результатам административного расследования должностным лицом были вынесено постановление и составлен протокол, что противоречит требованиям ч.3 ст.28.7 КоАП РФ. Также защитник Фомкин А.Я. дополнил, что суд исказил показания свидетеля " ... " А.В., так как он не указывал, что именно автомобиль Инфинити совершил столкновение, а просто видел его во дворе. Борикова Н.И. получила извещение в день рассмотрения дела, а оно должно было быть направлено за три дня до слушания. Административное расследование по делу не проводилось.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Так, в ходе административного расследования Борикова Н.И. свою причастность к ДТП, имевшему место 27 сентября 2016 г. около 08 час. 00 мин. около д. 2/40 по ул. Покрышева, отрицала.

В обоснование выводов о событии правонарушения и виновности Бориковой Н.И. в его совершении судья ссылается на объяснения потерпевшей " ... " Е.А. и показания свидетеля " ... " В.А., данные в ходе административного расследования.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Статьей 25.6 КоАП РФ установлены права и обязанности свидетеля по делу об административном правонарушении. При этом в части 5 ст. 25.6 КоАП РФ указано, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Однако, при даче объяснений " ... " Е.А. не была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем таковые не могут быть признаны доказательством по делу об административном правонарушении, полученным с соблюдением закона.

Сведения об очевидце происшествия " ... " В.А. в материалах дела отсутствуют, как и его показания. Показания свидетеля " ... " В.А., данные последним 07.10.2016 года, судом не исследовались.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля " ... " В.А. (л.д.17), последний указывал, что на расстоянии 40 м с балкона видел, как транспортное средство темная Инфинити, осуществляя маневр движения задним ходом во дворе дома, совершило столкновение с автомобилем Шкода, после чего покинуло место происшествия.

При этом, в показаниях свидетеля отсутствуют сведения об идентификационных признаках автомобиля, совершившего столкновение, и указано, что внешность водителя он не разглядел.

Далее свидетель " ... " В.А. пояснил, что видел во дворе дома автомобиль Инфинити гос.номер N ... , о чем сообщил владельцу автомобиля Шкода.

Таким образом, вышеизложенные показания свидетеля " ... " В.А. не содержат бесспорной информации о том, что в ДТП принимал участие именно автомобиль Инфинити гос.номер N ...

Однако, судом данные обстоятельства не проверены, содержащиеся в показаниях свидетеля " ... " В.А. недостатки не устранены.

Какие-либо другие доказательства, содержащие информацию об обстоятельствах ДТП и оставлении места такового водителем автомобиля Инфинити гос.номер " ... ", в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств бесспорно не подтверждает факт совершения Бориковой Н.И. вменяемого ей правонарушения.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, факт совершения Бориковой Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказан, в связи с чем постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 г. в отношении Бориковой Н. И. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Бориковой Н.И. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья

Широкова Е.А.