Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 12-507/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 27 апреля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года в отношении

ХАЛИКОВА Ф. С., "дата" года рождения, " ... " гражданина Республики Узбекистан;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 г. Халиков Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда и Российской Федерации.

Вина Халикова Ф.С. установлена в том, что как иностранный гражданин совершил незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге, без разрешения на работу, необходимого в соответствии с Федеральным законом, а именно:

30.01.2017 года около 12 часов 30 минут сотрудниками прокуратуры совместно с сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при проведении проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства на территории строительного объекта по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, уч.1 (восточнее пересечения со Свирской ул.), кадастровый номер участка: 78;14;0769203;62, где генеральным подрядчиком является ООО "СМК Строй Центр" был выявлен гражданин Узбекистана Халиков Ф.С., нарушивший миграционное законодательство РФ, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, а именно в рабочей одежде осуществлял кладку кирпича на территории строительного объекта по адресу: Санкт-Петербург, пр.Космонавтов, уч.1 (восточнее пересечения со Свирской ул.) без патента на территории действия Санкт-Петербурга, когда такой патент требуется в соответствии с ч.16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N115-ФЗ.

Защитник Халикова Ф.С. Стрепетов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что в нарушение требований ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ объяснения Халикова Ф.С. были получены в отсутствие переводчика, что привело к появлению в протоколе об административном правонарушении сведений, не соответствующих действительности. Протокол об административном правонарушении подлежал возвращению должностному лицу, поскольку содержит существенные недостатки, так как в нем отсутствуют сведения об извещении иностранного гражданина о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в обжалуемом постановлении представленные по делу доказательства только перечислены, их исследование и оценка отсутствуют.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Халиков Ф.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, защитником представлено заявление Халикова Ф.С. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Халикова Ф.С. Стрепетов А.С. изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что в протоколе осмотра отсутствует информация о конкретных действиях Халикова Ф.С. в момент его выявления. Данные сведения установлены из рапорта, что является противоречием. Документы, представленные в материалах дела в копиях, заверены не лицом, составившим протокол, а иным неизвестным лицом. Информация о нарушении миграционного законодательства по адресу проверки содержится только в письме прокурора, в связи с чем основания для проведения проверочных мероприятий отсутствовали.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Халиков Ф.С. был выявлен в ходе внеплановой выездной проверки, проводимой сотрудниками прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга совместно с ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, уч.1 (восточнее

пересечения со Свирской ул.), кадастровый номер участка: 78;14;0769203;62, где генеральным подрядчиком является ООО "СМК Строй Центр".

Проверка проводилась в соответствии в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации N 2202-1 от 17.01.1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации". При этом нарушений требований указанного закона в ходе проведения проверочного мероприятия не установлено.

Основанием для проверки явилось выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований (л.д.13,14).

Осуществление ООО "СМК Строй Центр" строительных работ по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, уч.1 (восточнее пересечения со Свирской ул.), кадастровый номер участка: 78;14;0769203;62 подтверждается договором на выполнение работ по строительству многоквартирного дома с подземным гаражом N ТН от 20 июня 2016 года, заключенным между ООО "ТехНадзор СПб" (заказчик) и ООО "СМК Строй Центр" (генеральный подрядчик).

В ходе рассмотрения дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления Халиковым Ф.С. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, уч.1 (восточнее пересечения со Свирской ул.), кадастровый номер участка: 78;14;0769203;62, где генеральным подрядчиком является ООО "СМК Строй Центр", поскольку Халиков Ф.С. был фактически допущен к работе, при этом патента на осуществление трудовой деятельности в Санкт-Петербурге Халикова Ф.С. не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки, протоколом осмотра принадлежащей юридическому лицу территории, а также рапортом привлеченного к участию в проверке инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, которые согласуются между собой. Кроме того, данные сведения не оспаривались и самим Халиковым Ф.С. как в стадии составления протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судьей.

При этом процессуальные действия в отношении Халикова Ф.С. осуществлялись с участием переводчика с узбекского языка " ... " Ш.И., являющегося сотрудником Службы Судебных переводчиков "М-Профи", согласно удостоверению которой " ... " Ш.И. владеет как узбекским, так и русским языками, необходимыми для осуществления перевода по настоящему делу. Сведения о разъяснении Халикову Ф.С. прав и обязанностей с участием переводчика отражены в объяснениях иностранного гражданина, протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи и сомнения не вызывают. Каких-либо заявлений относительно того, что Халиков Ф.С. не понимает речь предоставленного ему переводчика, последним сделано не было, подписи, свидетельствующие о переводе всех процессуальных документов на избранный иностранным гражданином язык, в них присутствуют.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений об уведомлении иностранного гражданина о месте и времени рассмотрения дела не является грубым нарушением процессуальных требований КоАП, поскольку дело было рассмотрено с участием Халикова Ф.С., что свидетельствует о соблюдении прав последнего.

Материалы дела, в том числе копии ряда доказательств, представлены и заверены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и их достоверность сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлен факт осуществления Халиковым Ф.С. трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на осуществление таковой, тогда как такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Халикова Ф.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия Халикова Ф.С., образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Халикова Ф. С. оставить без изменения, жалобу защитника Халикова Ф.С. адвоката Стрепетова А.С. - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.