Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 22-3120/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Азовцевой О.А.

судей Ивановой Л.В. и Матвеевой Т.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.,

осужденного Артемьева А.А.,

адвоката Зуева Р.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

защитника Артемьевой С.М.,

представителя потерпевшей З. - адвоката Черкасова В.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ...

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2017 года материалы уголовного дела N 1-561/16 по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга Войновой М.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшей адвоката Черкасова В.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года, которым

АРТЕМЬЕВ А. А. " ... ", гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, " ... ", на момент преступления работавший старшим оперуполномоченным 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, " ... ", не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

За Артемьевым А.А. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., выступления прокурора Сухоруковой Т.А., представителя потерпевшей З. - адвоката Черкасова В.В., поддержавших доводы представления и жалобы, просивших приговор суда отменить, выступления осужденного Артемьева А.А., адвоката Зуева Р.В. и защитника Артемьевой А.А., возражавших против удовлетворения представления и жалобы, полагавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года Артемьев А.А. признан виновным в причинении смерти по неосторожности при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Артемьев А.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

На данное судебное решение государственным обвинителем прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга Войновой М.В. подано апелляционное представление, в котором указывается на незаконность и необоснованность приговора суда и наличие оснований для его отмены.

В обоснование представления государственный обвинитель ссылается на несоответствие приговора суда требованиям п.2 ст.307 и ч.4 ст.302 УПК РФ, которым должен соответствовать обвинительный приговор.

Оспаривая выводы суда о том, что версия Артемьева А.А. о нежелаемом выстреле подтверждается выводами повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы N ... , государственный обвинитель просит учесть, что таких выводов в заключении комиссии экспертов не содержится, а выводы экспертов лишь подтверждают версию Артемьева А.А. о взаиморасположении его, потерпевшего и оружия в момент выстрела.

Указывает на то, что согласно данному заключению производство выстрела из пистолета ПМ N ... , находившегося у Артемьева А.А., без нажатия на спусковой крючок при ручном передергивании кожуха-затвора (затворной рамы) невозможно; ударно-спусковой и предохранительный механизмы данного пистолета полностью исправны, что, по мнению прокурора, в приговоре не оценено.

Выражает несогласие с выводами суда в приговоре о том, что смерть Д. не была мгновенной, и об обстоятельствах, вследствие которых тыльная поверхность его руки была опачкана кровью.

Считает несостоятельными выводы суда о недостоверности заключения экспертов Шандлоренко Н.А. и Григорьева Ю.А. N ... от 10 июня 2016 года на том основании, что они опровергаются повторной комплексной судебно-медицинской экспертизой N ... , в том числе в части расположения Д. на момент производства выстрела. По мнению прокурора, повторная экспертиза лишь уточнила выводы, содержащиеся в заключении от 10 июня 2016 года.

Обращает внимание на то, что выводы повторного заключения комиссии экспертов о том, что тело Д. после получения огнестрельного ранения было несколько смещено, а голова запрокинута назад, в приговоре не отражены и не оценены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Черкасов В.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора суда и наличие оснований для его отмены.

Оспаривает в жалобе выводы суда в приговоре об отсутствии по делу бесспорных доказательств наличия у Артемьева А.А. умысла на убийство Д., о том, что сам факт снятия пистолета с предохранителя, передергивания затвора и попадания пули в голову не свидетельствует о наличии умысла на убийство.

При этом просит учесть, что Артемьев А.А. имеет навыки безопасного обращения с табельным оружием, так как проходил срочную службу в ВДВ, участвовал в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона РФ, выполнял задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в Республике Чечне, в период службы регулярно повышал свои профессиональные навыки на занятиях по служебно-боевой подготовке, в том числе по обращению с табельным оружием.

Данные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что Артемьев А.А. как сотрудник правоохранительных органов не мог допустить неосознанных действий с оружием.

Считает несостоятельными выводы суда в приговоре о добровольности общения Д. с осужденным, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что 11 ноября 2015 года Д. не собирался посетить отдел полиции, однако после встречи с Артемьевым А.А. был принудительно доставлен в отдел полиции, о чем согласно жалобе свидетельствуют оставление им в ячейке магазина платья дочери, а также невозможность позвонить родным и сообщить об изменении планов.

Кроме того, адвокат обращает внимание на показания Артемьева А.А. о загруженности по работе в этот день и отсутствии общих тем для разговора с Д.

Указывает на отсутствие доказательств того, что Д., находясь в кабинете, угрожал Артемьеву А.А., совершал иные противоправные действия, а потому оснований для обнажения и приведения в боевое состояние табельного оружия у Артемьева А.А. не было.

Просит учесть выводы экспертов о том, что на руках, поверхности куртки черного цвета, манжете рукавов куртки серого цвета и джемпера Д. был обнаружен комплекс элементов, входящих в состав выстрела, что, по мнению адвоката, свидетельствует о совершении выстрела с близкого расстояния.

Предполагает, что потеки крови на руках Д. могли образоваться в случае, если кисти его рук находились в непосредственной близости от его, Д., головы в момент выстрела.

Кроме того, жалоба адвоката содержит указание на несправедливость назначенного Артемьеву А.А. наказания со ссылками на то, что он не признал вины, пытался возложить ответственность за случившееся на потерпевшего, не предпринял мер к заглаживанию вреда.

Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В судебном заседании прокурор Сухорукова Т.А. и адвокат Черкасов В.В. поддержали доводы представления и жалобы, просили приговор суда отменить, при этом прокурор просил уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, а представитель потерпевшей настаивал на рассмотрении уголовного дела по существу судом апелляционной инстанции.

Осужденный Артемьев А.А., адвокат Зуев Р.В. и защитник Артемьева С.М. против удовлетворения представления и жалобы возражали, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из обвинительного заключения, Артемьев А.А. обвинялся в том, что, действуя умышленно, с целью убийства ранее ему знакомого Д., на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что в результате его действий может наступить смерть Д., и желая ее наступления, то есть действуя с прямым умыслом, произвел выстрел из пистолета в голову Д., причинив тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, повлекший смерть потерпевшего.

Из материалов уголовного дела видно, что обоснованность указанного обвинения Артемьева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, судом всесторонне и надлежаще проверена; мотивированные выводы суда в приговоре о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, достаточных для вывода о наличии у Артемьева А.А. умысла на убийство Д., а также о том, что в обвинительном заключении не описан (не установлен) мотив убийства, то есть обвинительное заключение не содержит сведений об обстоятельствах, при которых у него с потерпевшим сложились неприязненные отношения и в чем они выражались, соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, судом обоснованно установлена вина Артемьева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Согласно приговору вина Артемьева А.А. в совершении данного преступления подтверждается:

показаниями потерпевшей З., согласно которым о знакомстве сына Д. с Артемьевым А.А. ей ничего неизвестно;

показаниями свидетеля С3, из которых следует, что он и его брат Д. знали подсудимого по роду его службы, так как Артемьев А.А. иногда узнавал у них криминальную информацию;

показаниями свидетеля С4 - оперативного дежурного 26 отдела полиции, согласно которым 11 ноября 2015 года около 13 часов он видел Артемьева А.А. в шоковом состоянии, узнал от него, что "произошла беда и всё в крови", по поводу произошедшего Артемьев А.А. ничего не говорил. Погибшим оказался Д., который утром вместе с Артемьевым А.А. заходил в 26 отдел полиции, что было установлено по видеозаписи наблюдения. Из помещений, где расположен уголовный розыск, шума, свидетельствующего о конфликте, ссоре, а также звука выстрела не было слышно;

показаниями свидетеля С2 - помощника оперативного дежурного, согласно которым 11 ноября 2015 года он находился на службе в 26 отделе полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, около 13 часов к нему подошёл дежурный С4 и попросил подняться к Артемьеву А.А. в уголовный розыск, сообщив, что там что-то произошло; видел в кабинете Артемьева А.А. на стуле человека без признаков жизни с откинутой головой, вокруг него была лужа крови. На вопросы, что произошло, Артемьев А.А. ничего не мог пояснить, он был сильно взволнован. До происшествия в кабинете Артемьева А.А. никакого шума, конфликтов слышно не было;

показаниями свидетелей С1 - на момент происшествия врио начальника 26 отдела полиции и С5 - заместителя начальника 26 отдела полиции, согласно которым утром 11 ноября 2015 года они видели в отделе Артемьева А.А., который пришёл на дежурство, около 13 часов сотрудники отдела сообщили им о случившемся в кабинете Артемьева А.А., в его кабинете они видели сидящего без признаков жизни Д., по поводу случившегося Артемьев А.А. ничего не мог пояснить, был в состоянии стресса;

протоколом опознания, согласно которому С3 опознал труп своего брата Д. в помещении 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга;

протоколом выемки DVD-R диска с видеозаписью с камер наружного и внутреннего наблюдения 26 отдела полиции;

протоколом осмотра указанного DVD-R диска с участием свидетеля С3, из которого следует, что незадолго до происшествия Артемьев А.А. и Д. вместе зашли в помещение дежурной части 26 отдела полиции, что подтверждено просмотром видеозаписи в судебном заседании;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым 11 ноября 2015 года в помещении кабинета N 20 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, обнаружен труп Д. с огнестрельным ранением головы;

заключением первичной судебно-медицинской экспертизы N ... от 14 декабря 2015 года, согласно которому у Д. обнаружено одно огнестрельное пулевое слепое ранение головы с контузией головного мозга; причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Это ранение причинено одним выстрелом из ручного огнестрельного оружия пулей диаметром 9 мм. Выстрел был произведён в направлении справа налево и спереди назад. В момент выстрела пострадавший находился в вертикальном или близком к нему положении с согнутой в локтевом суставе левой рукой;

согласно данным медико-криминалистического исследования, включающего судебно-медицинское спектральное исследование, в области входной огнестрельной раны правой ушной раковины признаков близкой дистанции не обнаружено;

заключением повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы N ... от 03 октября 2016 года, которой подтверждены выводы первоначальной экспертизы о характере, локализации, механизме, давности возникновения у Д. ранения, причине наступления его смерти, установившим, что смерть Д. могла наступить от огнестрельного ранения, полученного при обстоятельствах, указанных подсудимым в ходе следственного эксперимента, проведенного в судебном заседании 17 мая 2016 года;

заключением экспертов, согласно которому в смывах с рук Артемьева А.А. обнаружен комплекс элементов, входящих в состав продуктов выстрела. Их количественное содержание и распределение на руках свидетельствуют о вероятном производстве данным лицом выстрела;

заключением эксперта, согласно которому на верхней одежде Д. имеются волокна хлопка синего цвета общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани джинсов Артемьева А.А.;

заключением эксперта, согласно которому в смывах с рук Д. обнаружен комплекс элементов, входящих в состав продуктов выстрела. На поверхности куртки и на поверхности джемпера Д., обнаружен комплекс элементов, входящих в состав продуктов выстрела;

заключением эксперта, согласно которому изъятый из кабинета Артемьева А.А. пистолет - 9 мм. является пистолетом конструкции Макарова (ПМ), заводской N N ... , 1981 года выпуска, отечественного производства. Данный пистолет относится к категории нарезного короткоствольного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы. Изъятая из кабинета Артемьева А.А. гильза является частью 9 мм пистолетного патрона к пистолету Макарова (ПМ). Данная гильза была отстреляна из пистолета Артемьева А.А.;

заключением эксперта, согласно которому пуля, извлечённая из головы трупа Д., выстреляна из пистолета Артемьева А.А.;

графиком работы оперуполномоченных ГУР 26 отдела полиции на ноябрь 2015 года, согласно которому Артемьев А.А. 11 ноября 2015 года являлся дежурным по отделу полиции с 09 часов 00 минут по 23 часа 00 минут;

данными книги N ... выдачи и приема вооружения на службу, в которой имеется запись о том, что 11 ноября 2015 года в 08 часов 45 минут старший оперуполномоченный группы уголовного розыска 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга Артемьев А.А. получил пистолет (ПМ) N ... , 2 магазина, 16 патронов;

протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому 11 ноября 2015 года у Артемьева А.А. обнаружено алкогольное опьянение.

Указанные доказательства исследованы судом надлежаще, по правилам ст.88 УПК РФ обоснованно признаны в приговоре относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины Артемьева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Суд, мотивируя в приговоре свои выводы о недостаточности доказательств для обвинения Артемьева А.А. в совершении умышленного убийства и для вывода о наличии между ним и потерпевшим неприязненных отношений, обоснованно сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников 26 отдела полиции С4, С2, С1, С5, согласно которым последние не располагали сведениями о наличии конфликта между Артемьевым А.А. и Д., 11 ноября 2015 года не слышали шума в кабинете Артемьева А.А.

Из записи камер видеонаблюдения видно, что Д. добровольно заходит в отдел полиции. Каких-либо телесных повреждений, которые могли свидетельствовать о драке, применении к Д. насилия, при исследовании трупа не установлено. В ходе осмотра места происшествия - кабинета Артемьева А.А. следов борьбы также не выявлено, обстановка в кабинете не нарушена.

Потерпевшая З. о знакомстве ее сына с подсудимым не сообщала, свидетель С3 также указал на отсутствие у него сведений о наличии конфликтов между братом и Артемьевым А.А.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, не противоречивы и объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно выводам, содержащимся в заключении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы N ... от 03 октября 2016 года, показания подсудимого Артемьева А.А. в ходе следственного эксперимента, проведенного в судебном заседании 17 мая 2016 года, о расположении его ( Артемьева А.А.), нахождении примененного оружия и потерпевшего соответствуют объективным данным, полученным в ходе осмотра места происшествия, предметов одежды, следов крови и данных проведенных медицинских экспертиз. То есть в момент выстрела положение тела Д. было сидя на стуле несколько "полулежа", наклонено в правую сторону с наклоном и разворотом головы влево.

Также комиссией экспертов не установлено каких-либо морфологических признаков и следов воздействия продуктов выстрела, характерных для выстрела в упор или с близкой дистанции. Как правильно указал суд в приговоре, оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов оснований не имеется.

При таких обстоятельствах характер действий Артемьева А.А., связанных с производством выстрела, обоснованно не расценен судом как свидетельство наличия у него умысла на убийство Д., поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено достаточной совокупности доказательств, как этого требуется в соответствии со ст.88 УПК РФ, объективно подтверждающих вывод в обвинительном заключении о том, что Артемьев А.А. желал наступления смерти потерпевшего, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционного представления и жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что обоснованно учтено судом при постановлении приговора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства подсудимый Артемьев А.А. не оспаривал факта причинения им смерти потерпевшему, однако при этом отрицал наличие у него умысла на убийство Д.

Оценивая достоверность указанных показаний подсудимого Артемьева А.А., суд обоснованно указал в приговоре на то, что доказательств, опровергающих эти показания, суду не представлено, и правильно принял во внимание, что обстоятельства, при которых Артемьевым А.А. был произведен выстрел, изложенные подсудимым в ходе следственного эксперимента, подтверждены заключением комиссии экспертов.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает нарушений требований ч.4 ст.302, п.2 ст.307 УПК РФ при постановлении в отношении Артемьева А.А. обвинительного приговора. В приговоре дана оценка всем представленным доказательствам, приведены мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Ссылка государственного обвинителя в представлении на заключение эксперта, согласно которому производство выстрела из пистолета ПМ N ... , находившегося у Артемьева А.А., без нажатия на спусковой крючок при ручном передергивании затворной рамы невозможно, ударно-спусковой и предохранительный механизмы данного пистолета полностью исправны, равно как и доводы жалобы представителя потерпевшего о наличии у Артемьева А.А. как у сотрудника полиции навыков безопасного обращения с табельным оружием, не ставят под сомнение выводы суда о необходимости квалификации действий Артемьева А.А. по ч.1 ст.109 УК РФ и сами по себе, с учетом совокупности доказательств, приведенных в приговоре, не могут быть признаны достаточными для вывода о неправильности применения судом уголовного закона.

Как правильно указал суд в приговоре, расположение тела потерпевшего в момент выстрела, направление и локализация ранения, производство выстрела не с близкой дистанции, то есть обстоятельства, установленные судом, в том числе на основании заключения комиссии экспертов, свидетельствуют о том, что выстрел не был сознательным и прицельным, а действия Артемьева А.А. в связи с его совершением (передергивание затворной рамы, нажатие на спусковой крючок), свидетельствуют о преступной небрежности, допущенной подсудимым, который, совершая данные действия, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Вопреки доводам представления, суд обоснованно признал недостоверными выводы экспертов Шандлоренко Н.А. и Григорьева Ю.А. относительно расположения тела Д. в момент выстрела, так как данные выводы опровергаются заключением повторной комиссионной экспертизы.

Ссылка адвоката Черкасова В.В. на принудительное доставление Д. подсудимым в отдел полиции опровергается записью камер видеонаблюдения, которая была исследована в судебном заседании. Отсутствие телефонных звонков и нахождение вещей дочери Д. в ячейке хранения в магазине не свидетельствует о недобровольности прихода потерпевшего в отдел полиции, доводы жалобы в этой части предположительны.

Доводы адвоката Черкасова В.В. о производстве Артемьевым А.А. выстрела с близкого расстояния опровергаются заключениями экспертов.

Ссылки адвоката в жалобе на то, что потерпевший защищался от прицельного выстрела, на возможность появления потеков крови на руках Д. в связи с нахождением кистей рук в момент выстрела в непосредственной близости от головы, также являются предположением и не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, выводы суда о виновности Артемьева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые получили надлежащую оценку в приговоре, в связи с чем сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному Артемьеву А.А. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтено, что Артемьев А.А. совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, матерью и коллегами по работе, принимал участие в боевых действиях и выполнял задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в Республике Чечне, награжден медалью, имеет благодарность по службе.

Совершение Артемьевым А.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения как нашедшее подтверждение в ходе судебного разбирательства, вопреки позиции подсудимого, обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание. Решение суда в этой части в приговоре мотивировано.

Указанные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные данные, характеризующие личность подсудимого, позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии оснований для назначения Артемьеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное Артемьеву А.А. наказание является справедливым по своему виду и размеру, а потому суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и в этой части.

Выводы суда о наличии оснований для направления Артемьева А.А. для отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию общего режима мотивированы и являются правильными.

В соответствии с ч. 2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Из апелляционного представления и апелляционной жалобы усматривается, что в них не содержится доводов, касающихся незаконности и необоснованности оправдания Артемьева А.А. по п.п. "а", "б" ч.3 ст.286 УК РФ, имеется только указание на необходимость отмены приговора, поэтому с учетом установленных ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ ограничений для отмены приговора в части оправдания и в связи с отсутствием в данном случае указанного в этой статье процессуального повода, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра приговора суда в этой части; приговор в части оправдания Артемьева А.А. по п.п. "а", "б" ч.3 ст.286 УК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года в отношении Артемьева А. А. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Черкасова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: