Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-10325/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года апелляционную жалобу Колбаневой на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по иску Колбаневой к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района" о признании недействительным договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колбанева обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района" о признании недействительным договора социального найма квартиры N ... "адрес", заключенного 29 августа 2012 года, в части вселения в квартиру истца в качестве члена семьи нанимателя.

В обоснование требований указала, что на момент вселения в спорное жилое помещение она не являлась членом семьи нанимателя.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", в удовлетворении иска Колбаневой отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что дело рассмотрено с нарушением правил исключительной подсудности, в силу чего подлежит отмене.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец доверил представлять свои интересы в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) представителю на основании доверенности, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является комната, площадью " ... " кв.м в квартире N ... "адрес". Указанная комната была предоставлена Смыкову на основании обменного ордера РЖО от 22 октября 1987 года, в которой он был зарегистрирован в 18 декабря 1987 года по 09 февраля 2016 года.

02 февраля 1996 года в данное жилое помещение была зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя - Алексеева, а с 02 декабря 1997 года - Колбанева.

11 апреля 1996 года Смыкову был выдан временный ордер на право занятия жилого помещения маневренного фонда - квартира N ... "адрес" на семью из трех человек, на период проведения ремонта с целью устранения аварийного состояния квартиры N ... "адрес".

29 августа 2012 года между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Адмиралтейского района" и Смыковым (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N ... , в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование и владение изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты, площадью " ... " кв.м в коммунальной квартире N ... "адрес".

В соответствии с заключенным договором совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены в качестве членов семьи - бывшая супруга Смыкова - Алексеева и бывшая теща - Колбанева.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст., ст. 69, 70, 80 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст., ст. 53, 54 ЖК РСФСР, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Как следует из положений ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Кроме того, ст. 70 ЖК РФ предполагает при вселении граждан в жилое помещением в качестве членов семьи нанимателя внесение изменений в соответствующий договора социального найма жилого помещения и указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора социального найма недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент вселения в жилое помещение Колбанева являлась членом семьи нанимателя, в настоящее время продолжает проживать в данном помещении, а потому в силу положений ч.4 ст. 69 ЖК РФ за ней сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время истец не является членом семьи нанимателя, не влияют на правомерность постановленного судом решения и основан на не правильном толковании норм материального права.

Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушение судом при рассмотрении дела правил территориальной подсудности спора, не могут повлечь отмену решения суда, в силу следующего.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Колбаневой, первоначально истица обратилась с данным иском в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга; определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление было возвращено и указано на необходимость обратиться в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга; "дата" Колбанева обратилась с данным иском в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга; определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от "дата" определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено и дело направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороны не просили суд передать дело по подсудности.

Кроме того, в соответствии с принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, не может быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно лишь в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Колбаневой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: