Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-10642/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года гражданское дело N 2-286/17 по апелляционной жалобе Меркулова Е. Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года по иску Меркулова Е. Н. к А.ндровой А. С. о признании имущества общей собственностью, признании права собственности, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с января 2008 года состоял с ответчиком в фактических брачных отношениях, вел общее хозяйство, имел совместный бюджет. Истец и ответчик совместно оплачивали коммунальные платежи за квартиру, расположенную по адресу: " ... ", осуществляли платежи за гараж и дачу, проводили ремонт в квартире, В период с января 2008 года по апрель 2016 года сторонами совместно приобретено имущество, в том числе ими было принято решение о приобретении автомобиля " ... ". По обоюдному согласию сторон денежные средства на автомобиль были получены по кредитному договору. При этом А.ндровой А.С. был заключен с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 400000 руб., сроком на 5 лет, при условии возврата кредита и уплаты процентов в сумме 11000 руб. ежемесячно. Для того чтобы уменьшить размер платежа по кредитному договору, мать истца Меркулова А.Н. дала в долг денежные средства в размере 150000 руб., что позволило частично произвести возврат кредита и платеж по кредиту стал составлять 7628 руб. в месяц. Также Меркулова А.Н. помогла производить выплаты по кредиту, оказывая материальную помощь. Договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор были оформлены на имя ответчика, при этом истец и ответчик планировали в будущем зарегистрировать брак, намерения делить имущество не было. Все имущество, имеющее значительную стоимость, в период совместного проживания приобреталось истцом и ответчиком по обоюдному согласию на общие средства. После прекращения совместного проживаниями между сторонами не было достигнуто соглашение о разделе приобретенного имущества. В настоящее время рыночная стоимость а/м " ... " составляет 250000 руб., что подтверждается справкой Ассоциации С. С..

Истец просил признать автомобиль " ... ", приобретенный во время совместного проживания с ответчиком. общей собственностью, произвести раздел общего имущества, признав за Меркуловым Е.Н. право собственности на ? долю автомобиля и взыскать с ответчика компенсацию стоимости ? доли в размере 125000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик о рассмотрении дела извещена посредством почтового отправления по месту жительства, за извещением в организацию связи не явилась (л.д. 200, 201), согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается полученным.

Ответчик в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Александрова А.С. на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 07.06.2012 является собственником автомобиля " ... ". Согласно условиям договора от 07.06.2012 стоимость автомобиля установлена в размере 330000 руб., оплата которых производится в безналичном порядке на счет в филиале ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Согласно ответу на запрос суда АО "АЛЬФА-БАНК" от 14.12.2016 денежные средства на счет поступили от Александровой А.С. по мемориальному ордеру от 07.06.2012.

Согласно ответу на запрос суда ПАО "Сбербанк России" от 10.12.2016 между Александровой А.С. и ПАО "Сбербанк России" 04.06.2012 заключен кредитный договор на сумму 400000 руб., который закрыт 17.12.2013.

Как правильно учтено судом, из анализа положений ст.ст. 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отношения, связанные с приобретением общего имущества лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом, не являющимся стороной указанного выше договора купли-продажи автомобиля, права собственности на спорное имущество, вне зависимости от того, кому принадлежали денежные средства, на которые Александровой А.С. был приобретен в собственность автомобиль.

При этом представленные истцом заказ-наряды, чеки, расписка, истребованная судом выписка по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" не подтверждают тот факт, что спорное имущество приобретено на денежные средства Меркулова Е.Н.

Само по себе финансовое участие в приобретении имущества в отсутствие соответствующего соглашения между сторонами не образует прав на данное имущество. При этом истцом не представлено доказательств наличия такого согласия между ним и собственником автомобиля (ответчиком).

Судом правомерно признаны не имеющими правового значения для настоящего спора представленные истцом заказ-наряды на производство ремонтных работ спорного автомобиля, поскольку представленные документы не порождают у истца права собственности на спорное имущество. При этом учтено, что указанные работы проводились истцом по поручению ответчика, что следует из заказ-нарядов, где указано, что заказчиком является Александрова А.С.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о совместном проживании с ответчиком, поскольку в зарегистрированном браке стороны не состояли, следовательно, в силу положений действующего законодательства основания для возникновения права совместной собственности между ними отсутствуют.

Учитывая, что приобретателем по договору купли-продажи является ответчик, договор не оспорен, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения между сторонами о приобретения автомобиля в общую долевую собственность, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Меркулова Е.Н.

При разрешении спора судом правильно установлены вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, ее доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: