Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-1138/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новак В. Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года по гражданскому делу N2-602/2016 по иску Крестининой Е. В. к Новак В. Д. о взыскании долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика Новак В.Д. и его представителя - Сонина Д.Н. (ордер N540989 от 27.10.2016), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Крестининой Е.В. - Аринушкина И.В. и Валович Г.А. (доверенность N78АА9448845 от 09.11.2015, сроком на три года), полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крестинина Е.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Новак В.Д., в котором просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 925 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 755,62 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 4 апреля 2014 года передала ответчику в долг 925 500 руб. на срок до 1 июня 2014 года, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. В установленный договором срок, ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем Крестинина Е.В. вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения Фрунзенского районного суда от 22 ноября 2016 года, судом с Новак В.Д. в пользу Крестининой Е.В. взыскана задолженность по договору займа от 4 апреля 2014 года в размере 840 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2014 года по 20 июля 2015 года в размере 182 377,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 430,78 руб., а всего 935 508,70 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Новак В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой, полагая решение принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит отменить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа истцом представлена расписка от 4 апреля 2014 года, согласно которой Новак Д.В. взял в долг у Крестининой Е.В. денежные средства в размере 925 500 рублей на срок два месяца (до 1 июня 2014 года) (л.д.6).

Применив к спорным правоотношениям ст.309, 310, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга. Вместе с тем, суд, учтя представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком сумма долга частично возвращена на банковский счет истца, открытый в ОАО "БАНК ОТКРЫТИЕ": 28 000 рублей 4 апреля 2014 года (л.д. 57), 27 800 рублей 31 октября 2014 года (л.д. 65) и 29 000 рублей 4 февраля 2015 года (л.д. 66).

Учитывая, что иных доказательств исполнения обязательства по возврату суммы долга ответчиком не представлено, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа, заключенному между сторонами и оформленному распиской от 4 апреля 2014 года, в размере 840 700 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, повлекшем нарушение процессуальных прав ответчика на участие в судебном заседании и предоставление доказательств в подтверждение своей позиции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2016 года во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции, учтя надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие доказательств уважительности причин неявки Новак В.Д., руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в отсутствие ответчика. (л.д.74)

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.Учитывая, что доказательств неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание по уважительным причинам суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отложения судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что процессуальное право ответчика на предоставление доказательств в подтверждение своей позиции по делу реализовано Новак В.Д. при подаче апелляционной жалобы.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что на счет Крестининой Е.В. в счет погашения задолженности по расписке от Новак В.Д. поступили денежные средства в общей сумме 226 590 руб., не учтенные судом при принятии решения по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены выписка " ... ", подтверждающая расходные операции со счета банковской карты И. на счет Крестининой Е.В. в общей сумме 121 400 руб., выписка " ... " по счету держателя Новак В.Д. за период с 21. 01.2014 по 01.09.2015 на счет Крестининой Е.В. в общей сумме 105 190 руб.

Определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания, состоявшегося 1 февраля 2017 года, указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные ответчиком дополнительные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные документы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что И. стороной спорных правоотношений не является, вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств заключения между Новак В.Д. и И. договора поручения на исполнение перед Крестининой Е.В., обязательств Новак В.Д. суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор условий исполнения обязательств ответчика третьими лицами не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что денежные средства на счет Крестининой Е.В. перечислялись И. во исполнение обязательств Новак В.Д.

Представленная ответчиком выписка " ... " по счету держателя Новак В.Д. за период с 21. 01.2014 по 01.09.2015 на счет Крестининой Е.В. в общей сумме 105 190 руб. так же не может быть принята в качестве доказательства частичного исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 4 апреля 2014 года, поскольку сведений о том, что денежные средства перечислялись ответчиком в счет исполнения данного обязательства, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представлено.

Следует дополнительно отметить, что как из выписки по счету И., так и из выписки по счету Новак В.Д. следует, что часть денежных средств была перечислена указанными лицами на счет истца до заключения договора займа от 4 апреля 2014 года: 14 марта 2014 года И. на счет Крестининой Е.В. перечислены денежные средства в размере 10 100 руб.(л.д.90), 18 февраля 2014 года Новак В.Д. на счет Крестининой Е.В. перечислены денежные средства в размере 5 000 руб. (л.д.92).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что денежные средства со счетов указанных лиц перечислялись истцу в счет погашения обязательств Новак В.Д. по договору займа, оформленному распиской от 4 апреля 2014 года, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы с учетом представленных ответчиком дополнительных доказательств по делу отмене или изменению не подлежит.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, учитывая частичный возврат ответчиком денежных средств, произвел расчет в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период со 2 июня 2014 года по 20 июля 2015 года в размере 82 377,92 руб.

Судебная коллегия, проверив осуществленный судом расчет, считает его арифметически правильным.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным материальным требованиям в размере 12 474,56 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины в размере заявленному истцом, не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку допущенные судом в резолютивной части решения суда описки в части указания названных сумм, исправлены определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года.

Иных доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и правильно установилобстоятельства, имеющие правовое значение, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснование решение.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика правовых оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению постановленного по делу решения не содержит, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новак В. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: