Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-1181/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Красненко М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старцевой А. Э. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года по гражданскому делу N2-2933/2016 по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Старцевой А. Э. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "АЛЬФА БАНК" (далее - АО "АЛЬФА БАНК") обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Старцевой А.Э., просило взыскать с ответчика солидарно задолженность по соглашению о кредитовании в общей сумме 507 997,14 руб., из них просроченный основной долг в сумме 449 008,87 руб., начисленные проценты в сумме 53 096,25 руб., штрафы и неустойки в размере 5 892,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 279,97 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года исковые требования АО "АЛЬФА БАНК" удовлетворены в полном объеме. Со Старцевой А.Э. в пользу АО "АЛЬФА БАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере 507 997,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 279,97 руб.

.

Не согласившись с принятым судом решением, Старцева А.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на рассмотрение дела и принятие решения судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с Соглашением о кредитовании, содержащемся в Индивидуальных условиях N ... от 17.07.2014 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (далее -Индивидуальные условия кредитования) сумма кредитования составила 450.000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из 32,99 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 3.12 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (далее - Общие условия) при неоплате Минимального платежа в течении Платежного периода проценты за пользование Кредитом начисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.10 Общих условий, на сумму задолженности по кредиту за вычетом части задолженности по кредиту, вошедшей в неоплаченный минимальный платеж, с даты, следующей за датой окончания Платежного периода.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Общих условий в течение действия Договора кредита заемщик обязан ежемесячно в течении Платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее Минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на Счет Кредитной карты, с которого Банк может осуществлять безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по Договору кредита. Неустойка, начисленная за просрочку Минимального платежа, не входит в Минимальный платеж и оплачивается заемщиком отдельно.

Из пункта 12 Индивидуальных условий кредитования следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При получении карты Старцева А.Э. ознакомлена с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" в редакции, утвержденной Приказом Председателя Правления ОАО "Альфа-Банк", действующей на момент подписания заявления и обязалась выполнять условия Договора, что подтверждается подписью Старцевой А.Э. в заявлении заемщика на получение кредитной карты от 17 июля 2014 года.

Истец исполнил свои обязательства по договору перечислив 17 июля 2014 года Старцевой А.Э. денежные средства в размере 450 000 руб., что подтверждается выпиской с банковского счета.

В связи с неисполнением Старцевой А.Э. условий кредитного договора образовалась задолженность, которая по состоянию на 7 июня 2016 года с учетом поступления на счет истца денежных средств, направленных на погашение основного долга, рассчитанных процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату процентов, неустойки за несвоевременную уплату основного долга, комиссии за обслуживание текущего счета, согласно справке по кредитной карте, выписке по счету составила 507 997,14 руб. В связи с неоднократным нарушением сроков внесения платежей по кредитному договору в 06.07.2016 в адрес заемщика было направлено письмо с требованием о досрочном погашении имеющейся задолженности в течение 3-х дней с момента получения указанного требования, однако указанное требование исполнено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей, статей 819, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных АО "АЛЬФА БАНК" требований.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма задолженности по кредитному договору взысканная судом в пользу истца, согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиками расчету, рассчитана правильно и является арифметически верной.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд проверив расчет истца, учитывая, что представленный расчет ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что суд не уведомил надлежащим образом ответчика в времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Из искового заявления, договора индивидуальных условий договора потребительского кредита от 17 июля 2014 года, заключенного между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Старцевой А.Э. следует, что ответчик зарегистрирована по адресу: "адрес" и проживает по адресу: "адрес".

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2016 года на имя Старцевой А.Э. направлено две телеграммы с извещением о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на 10 часов 45 минут 24 октября 2016 года по адресам: "адрес"; "адрес".

Согласно телеграммам, составленным операторами телеграфной связи, Старцева А.Э. по извещению за телеграммами не явилась. (л.д.47, 48, 49)

В соответствии п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд надлежащим образом исполнил, возложенную на него действующим законодательством обязанность по своевременному извещению Старцевой А.Э. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и принятии решения нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Иных доводов, способных повлиять на решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцевой А. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: