Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-1518/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года по гражданскому делу N2-13112/2016 по иску Сафарова Э. Р. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия") - Жаворонковой К.М. (доверенность NРГ-Д-349/17, сроком до 31.01.2018), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сафарова Э.Р. - Котлярова С.В. (доверенность N47БА2101755 от 08.04.2016, сроком на десять лет), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сафаров Э.Р. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 000 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённых судом сумм, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 апреля 2015 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб" и "Хищение" (каско) в отношении автомобиля " ... " г.р.з. N ... В период действия договора страхования 15 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представил необходимые документы.

Письмом от 28 марта 2016 года истцу отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой, транспортное средство является полностью погибшим.

Поскольку ответчиком требования Сафарова Э.Р ... не удовлетворены в добровольном порядке, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года исковые требования Сафарова Э.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2 000 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 600 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Суд обязал Сафарова Э.Р. передать СПАО "РЕСО-Гарантия" поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " ... ", государственный номер N ...

Тем же решением со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность выводов суда, допущенные нарушения норм материального права. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования является основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Истец, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что 3 апреля 2015 года между сторонами был заключен договор имущественного страхования каско принадлежащего истцу автомобиля " ... ", г.р.з. N ...

В период действия договора страхования 15 ноября 2015 года произошло ДТП, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением старшего следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09 марта 2016 года установлено и сторонами не опровергалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника Л., каких-либо несоответствий требованиям ПДД Российской Федерации в действиях Сафарова Э.Р. не установлено.

Письмом от 28 марта 2016 года истцу отказано в осуществлении выплаты, поскольку после дорожно-транспортного происшествия страхователь, управлявший транспортным средством, отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 4.2.8 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не являются страховыми рисками события, произошедшие при управлении транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения или если водитель застрахованного транспортного средства отказался пройти медицинское освидетельствование.

Факт отказа Сафарова Э.Р. от прохождения медицинского освидетельствования установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Тосненского района Ленинградской области от 28 января 2016 года.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством и условиями договора, заключенного между сторонами, в качестве основания для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, предусмотрено наличие умысла или грубой неосторожности страхователя, в случае если они привели к наступлению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия или способствовали его увеличению.

При этом суд справедливо исходил из того, что умысел или грубая неосторожность должны находиться в причинно-следственной связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, поскольку в противном случае увеличение степени риска не происходит.

Приняв во внимание, что в рассматриваемом случае отказ страхователя от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не находятся в прямой или косвенной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествии, произошедшим по вине Л., а, следовательно, и с причинением повреждений застрахованному имуществу, суд пришел к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание условия Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора и считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 4.2.8 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не являются страховыми рисками события, произошедшие при управлении транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения или если водитель застрахованного транспортного средства отказался пройти медицинское освидетельствование.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Полисом страхования, выданным ответчиком истцу при заключении договора, в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указаны "ущерб" и "хищение". Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе страхования не содержится.

На основании пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

Между тем страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев в том числе отказ водителя застрахованного транспортного средства пройти медицинское освидетельствование, указав на не предусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие умысла или грубой неосторожности истца относительно наступления страхового случая является предметом доказывания по настоящему делу. В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обоснованность отказа в осуществлении страховой выплаты лежит на ответчике, однако каких-либо доказательств наличия умысла или грубой неосторожности в действиях истца, нарушения им правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что установленный судом и не оспариваемый сторонами отказ Сафарова Э.Р. от прохождения медицинского освидетельствования не подтверждает его нахождение в состоянии алкогольного или токсического опьянения. Выводы автора жалобы о том, что поскольку истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения, а следовательно, его когнитивные функции, восприятие, поведение и другие психофизиологические реакции могли повлиять на своевременное реагирование на дорожно-транспортную ситуацию не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, транспортное средство является полностью погибшим, истец отказался от годных остатков автомобиля в пользу ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере полной страховой стоимости транспортного средства в размере 2 000 000 рублей, обязав истца передать автомобиль страховщику.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий и переживаний истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании штрафа.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 600 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на производство независимой оценки и по уплате государственной пошлины.

Одновременно, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанных частях, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: