Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-1569/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2016 года по гражданскому делу N2-1943/2016 по иску Грешнякова А. Е. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Санкт-Петербургского филиала о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") - Жаворонковой К.М. (доверенность NРГ-Д-349/17 от 11.01.2017, сроком до 31.01.2018), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Грешнякова А.Е. - Рахманова А.А. (доверенность N78АА9876951 от 29.01.2016, сроком на два года), поддержавшего письменное возражение на апелляционную жалобу и полагавшего решение суда обоснованным и законным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Грешняков А.Е. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 29 888 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 166 260,08 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами оформлен полис ОСАГО на автомобиль " ... ", г.р.з. N ... Страховая премия в размере 5 962,93 рублей была уплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора, 5 января 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

15 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО "РЕСО-Гарантия" рассматриваемый случай признан страховым, 24 февраля 2015года истцу выплачено страховое возмещение в размере 31 622,40 рублей, 23 марта 2015 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 35 102,32 рублей, 4 августа 2015года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6 587,28 рублей. Итого ответчик выплатил истцу страховое возмещение на общую сумму 73 352 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 17 сентября 2015 года истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "АварКом" с заявлением об оценке ущерба, согласно отчету об оценке N Ц00228 от 17 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей по состоянию на дату оценки составляет 145 396,14 рублей.

27 октября 2015 года истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием о доплате страхового возмещения, приобщив к претензии отчет об оценке N Ц00228 от 17.09.2015.

Письмом от 02 ноября 2015 года ответчик отказал истцу в выплате оставшейся части страхового возмещения, в связи с исполнением условий Договора в полном объеме.

Полагая, что действиями ответчика нарушены его права, Грешняков А.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2016 года заявленные исковые требования Грешнякова А.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Грешнякова А.Е. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29 888 руб., неустойку в размере 86 675,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 5 000 руб., штраф в размере 14 944 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением со СПАО "РЕСО-Гарантия" в местного бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 230,14 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда, полагая, что дело рассмотрено судом с грубыми нарушениями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выразившимися в принятии решения в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Истцом решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2016 года не обжалуется.

Истец, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется СПАО "РЕСО-Гарантия" только по тому основанию, что дело, по мнению ответчика, рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, иными истцом решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В силу части 5 указанной статьи, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела и разрешении спора по существу не допущено, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном судом на 2 сентября 2016 года ответчик извещался посредством направления судебного извещения по адресу электронной почты, указанному ответчиком в ходатайстве о назначении судебной товароведческой экспертизы (л.д.54). Данное извещение доставлено 31 августа 2016 года (л.д.141).

Право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанная обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального Российской Федерации) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении судом ответчика о времени и месте судебного заседания, доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по извещению ответчика о предстоящем судебном заседании исполнена надлежащим образом.

Учитывая, что положения ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность извещения участвующих в деле лиц посредством электронной почты, а также то обстоятельство, что являясь лицом, заинтересованным в исходе дела, ответчик имел достаточный период времени для осуществления предоставленного ему процессуального права на участие в судебном разбирательстве, в том числе путем направления письменных возражений относительно заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" о нарушении его права на участие в судебном заседании, не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: