Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-1929/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-1379/2016 по иску Лебедева О. И. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Васильева В.А.(доверенность N40 от 05.01.2017, сроком до "дата"), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лебедев О.И. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 121 746,02 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 634,92 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2015 года с участием автомашины " ... ", г.р.з. N ... , под управлением водителя Л., и автомашины " ... ", г.р.з. N ... , находящегося на балансе ГУ МВД России по СПб и ЛО, под управлением его сотрудника - С., автомашине истца, причинены значительные повреждения. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.08.2015 года, вынесенным по результатам проведенного административного расследования, было установлено, что столкновение автотранспортных средств явилось следствием виновных неправомерных действий работника ответчика - водителя автомобиля " ... ".

Страховой компанией причинителя вреда СПАО "Ингосстрах", на основании обращения истца, была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Полагая размер причиненного ущерба значительно выше, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 502 706,21руб.

Таким образом, поскольку реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, существенно превышает сумму страхового возмещения, недостаточную для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года исковые требования Лебедева О.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Лебедева О.И. сумму ущерба в размере 121700 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 31000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 634 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, полагая вину водителей в дорожно-транспортном происшествии равной, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, ответчик полагает незаконным решение суда в части удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства " ... ", г.р.з. N ...

18 июня 2015 года в 10 часов 00 минут у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу под управлением водителя Л. и автомобиля " ... ", г.р.з. N ... , находящегося на балансе ГУ МВД России по СПб и ЛО и под управлением водителя С., который являясь заместителем командира 1 взвода отдельной роты 3 ДПС ГИБДД, находясь при исполнении служебных обязанностей сопровождал делегацию Вьетнама.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району от 18.08.2015 года установлено нарушение водителем С., п. 3.1 ПДД РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием за данное нарушение административной ответственности.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N12-44/16 от 26.01.2016 года постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району от 18.08.2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор об определении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотрассологическая товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Петроэксперт".

Согласно выводам заключения эксперта N16-243-Р2-1379/2016 от 24 августа 2016 года, выполненного ООО "Петроэксперт" в дорожной ситуации от 18.06.2015 года водитель автомобиля " ... " - С. должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п. 3.1 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог/имел возможность не допустить столкновение с микроавтобусом " ... ", г.р.з. N ... , воздержавшись от проезда перекрестка/ от пересечения траектории движения микроавтобуса.

Водитель " ... ", г.р.з. N ... - Л., должен был руководствоваться п.п. 3.2 и ч. п. 10.1 ПДД РФ. Из-за отсутствия исходных данных не представляется возможным в категорической решить вопрос о соответствии/несоответствии действий водителя Л. указанным требованиям ПДД РФ. Если расстояние между передней частью микроавтобуса " ... ", г.р.з. N ... и полосой следования/линией правого борта кузова автомобиля " ... ",г.р.з. N ... в момент, когда водитель микроавтобуса в состоянии был услышать и увидеть приближавшийся слева с поперечного направления автомобиль " ... ", двигавшийся с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, составляло менее либо равно 31 м, то водитель микроавтобуса " ... ", даже применяя экстренное торможение, не смог остановить свое ТС, не доезжая полосы следования автомобиля " ... ", г.р.з. N ... , не мог выполнить требования п. 3.2 ПДЦ РФ и не имел технической возможности предотвратить ДТП. При расстоянии большем, чем 31 м в указанный момент, водитель микроавтобуса " ... ", г.р.з. N ... располагал технической возможностью предотвратить ДТП, мог выполнить требования п. 3.2 ПДД РФ, уступив дорогу автомобилю N ... , г.р.з. " ... ", и его действия не соответствовали требованиям п. 3.2 и п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Также в соответствии с заключением экспертов ООО "Петроэксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... ", г.р.з. N ... с учетом износа на дату ДТП составляет 346800 рублей, при этом эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость ТС истца в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 273800 рублей. При этом стоимость годных остатков ТС истца на дату ДТП составляет 32100 рублей.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, пришел к выводу о том, что оно удовлетворяет требованиям положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является подробным и мотивированным, выполнено с использованием специальной литературы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленный спор, суд, исследовав представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию сторон, пришел к выводу о том, что в данном деле значимым является вывод эксперта о несоблюдении изначально водителем С. условий при которых он вправе был воспользоваться приоритетом, поскольку предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля " ... " - С. зависело не от наличия у него технической возможности, а зависело исключительно от его действий, которые не должны были противоречить п. 3.1 ПДД РФ, при выполнении которых он имел возможность не допустить столкновение с автомобилем истца воздержавшись от проезда перекрестка/пересечении траектории движения транспортного средства истца.

В условиях ограниченной обзорности из-за транспортных средств находящихся справа автомобиля " ... " под управлением С., указанный водитель не должен был пересекать проезжую часть, создавая небезопасную ситуацию, а должен был убедиться в том, что водитель микроавтобуса " ... ", уступает ему дорогу, поскольку только остановка микроавтобуса истца перед полосой следования являлась бы бесспорным критерием того, что автомобилю " ... " уступают дорогу.

Таким образом, суд установил, что повреждения автомобилю истца причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с нарушением С. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика основана на убежденности апеллянта в недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Ссылаясь на то, что в отсутствие категоричного вывода эксперта о том мог ли, или имел ли техническую возможность водитель, управлявший транспортным средством истца, остановить свой автомобиль, не доезжая до места столкновения, и таким образом выполнить требования п. 3.2 ПДД РФ, суд субъективно оценил выводы, изложенные в экспертизе и необоснованно возложил ответственность за вред, причиненный имуществу истца, на ответчика.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности рассматривается судом, как одно из доказательств, не имеющее большей юридической силы по сравнению с иными доказательствами по делу и оценивается судом наравне с ними.

При рассмотрении гражданского спора суд оценивает представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, а также использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, частью 2 названой статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из анализа указанных правовых норм следует, что обязанность доказывания причинения вреда истцу не по вине лица, причинившего вред, с целью освобождения от возмещения вреда возложена именно на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие, и причиненный в его результате ущерб истцу, произошло не по вине ответчика, а также учитывая, что отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Л. достоверно подтверждено материалами дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о виновности С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении дела судом не установлено и материалами дела не подтверждено нарушение Л. пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств обратному судам первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Кроме того, следует учесть, что для признания лица виновным в дорожно-транспортном происшествии надлежит установить не только факт нарушения им правил дорожного движения Российской Федерации, но и причинно-следственную связь между таким нарушением и дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны признавали определенный экспертом размер ущерба, суд обоснованно признал его доказанным и, учтя размер осуществленной страховой выплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 121 700 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что требование истца обосновано нарушением имущественных прав, в то время как по общему правилу, установленному в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания морального вреда является нарушение личных неимущественных прав гражданина либо совершение действий, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение судебной экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным материальным требованиям.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы, на оплату услуг представителя, истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым ответчик не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на положения ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание расходов понесенных истцом при рассмотрении судебного спора регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Освобождение ответчика, как государственного органа, выступающего по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции от обязанности уплачивать государственную пошлину, не освобождает его от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: