Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-1981/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рекорда И. Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года по гражданскому делу N2-1243/2016 по иску Рекорда И. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения истца Рекорда И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рекорд И.Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 49 400 руб., неустойку в размере 295 906 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на производство независимой экспертизы в размере 7 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 566,76 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, указанный случай признан страховым, и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 36 028,07 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец произвел независимую экспертизу, по данным заключения которой, причиненный ущерб значительно превышает выплаченную ответчиком сумму, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года исковые требования Рекорда И.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 32 889,35 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 16 444,68 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 386,68 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами, 18 июня 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ... ", г.р.з N ... , принадлежащему истцу на праве частной собственности, причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Ответчик признал наступление страхового случая и на основании Экспертного заключения N226475 от 23 сентября 2014 года, выполненного ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", рассчитал страховое возмещение к выплате в размере 36 028,07рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение N 4326/44/Д1, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью "АВТО-АЗМ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84 480,65 рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2015 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "АвтоТехЭксперт".

Согласно заключению эксперта от 1 апреля 2016 года, выполненному ООО "АвтоТехЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68 889,35 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами, суд признал его надлежащим доказательством по делу и пришел к правомерному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68 889,35 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 32 889,35 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что за период с 1 декабря 2015 года (дата вынесения судом определения о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы) по 15 мая 2016 года истец не был ознакомлен с дефектной ведомостью и заключением судебной экспертизы, что, по мнению истца, свидетельствует об уклонении от экспертизы и умышленном затягивании судебного процесса, просит при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера недоплаченного страхового возмещения, руководствоваться представленным истцом экспертным заключением N4326/44/D1 выполненным ООО "АВТО-АЗМ".

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией истца, поскольку, изложенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание заключения судебной автотовароведческой экспертизы, правильность выводов эксперта ООО "АвтоТехЭксперт" не опровергают.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющий размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку материалами дела, в том числе экспертными заключениями, факт полной гибели автомобиля истца не подтвержден.

Разрешая по существу исковое требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то к нему подлежат применению, предусмотренные законодательством штрафные санкции.

Вместе с тем, суд, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе частичную выплату страхового возмещения во внесудебном порядке, мотивированное заявление ответчика о снижении штрафной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным применение указанной правовой нормы и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 рублей..

Отклоняя как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен рассчитываться на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и то обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, был заключен между сторонами до 01 сентября 2014 года, судебная коллегия считает, что при определении размера неустойки надлежит руководствоваться положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, поскольку предусмотренная ч. 21 ст. 12 измененного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Как закреплено в ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 года, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пункта 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 года, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения страхователя, в связи с чем, должна быть соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции сделано обоснованное заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её несоразмерностью нарушенному обязательству, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, определив его в размере 16 444,68 рубля.

Судебная коллегия, полагая вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" по существу правильным не может согласиться с выводом суда в части размера штрафа.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации N2 от 29 января 2015 года положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до "дата", подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера штрафа должны быть включены взысканные судом в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение, убытки, неустойка и компенсация морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит изменению: размер штрафа составляет 41 444,68 руб. (32 889,35+50 000)х50%)

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой оценки и расходов по уплате государственной пошлины, суд применив к спорным правоотношениям положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке в размере 7 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 386,68 рублей.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости независимой оценки удовлетворено судом в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленные истцом материальные требования удовлетворены судом в части, следует признать обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным материальным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не может быть признано обоснованным и законным и подлежит отмене в связи с неправильным указанием отчества истца, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года допущенные в решении суда от "дата" описки в части указания отчества истца исправлены судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года в части подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Рекорда И. Г. размера штрафа изменить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу рекорда И. Г. штраф в размере 41 444 (Сорок одна тысяча четыреста сорок четыре) рубля 68 копеек.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рекорда И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: