Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-2365/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

при секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2016 года по гражданскому делу N2-10516/2016 по иску Созоненко И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Созоненко И.А. - Лялина А.И. (доверенность N78АБ0029230 от 22.12.2015, сроком на три года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Созоненко И.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в котором просила взыскать с ответчика страховую премию в размере 53 870,03 рублей, неустойку в размере 1 185,14 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1 600 рублей.

В обоснование требований истец указала, что в связи с заключением кредитного договора с ООО "Русфинанс Банк" заключила с ответчиком 16 апреля 2014 года договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N ... , уплатила страховщику страховую премию в сумме 84 037,29 руб. за счет кредитных средств. Поскольку кредит истцом досрочно погашен, договор страхования также прекратил действие на основании пункта 11.3 договора, истец имеет право на возврат части страховой премии, пропорциональной не истекшему периоду страхования, однако ответчик возвратил ей лишь 5 992,14 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, Созоненко И.А. направила в адрес страховщика досудебную претензию, оставленную ООО "СК Ренессанс Жизнь" без ответа. Полагая действия ответчика нарушающими её права как потребителя, Созоненко И.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2016 года исковые требования Созоненко И.А. удовлетворены частично. Суд взыскал ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Созоненко И.А. страховую премию в размере 53 870,03 руб., неустойку в размере 1 185,14 руб., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Созоненко И.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в иске в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным.

Иными участниками процесса решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, направила в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представители ответчика и третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, не предоставлением сторонами сведений о причинах отсутствия, судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2014 года между Созоненко И.А. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Созоненко И.А ... в целях приобретения транспортного средства предоставлен кредит в сумме 860 101,29 руб. на срок 60 месяцев (л.д.22-).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 16 апреля 2014 года между Созоненко И.А. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N ... (л.д.9-21), согласно которому страховыми рисками считаются: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного I группы по любой причине, временная утрата трудоспособности, наступившая в результате несчастного случая, дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам. Срок страхования - 60 месяцев.

Страховая премия по договору составила 84 037,29 руб. Факт исполнения Созоненко И.А. обязанности по уплате страховой премии не оспаривается ответчиком и подтвержден содержанием кредитного договора, в котором в сумму кредита включены средства на оплату страховой премии по договору личного страхования в указанном размере (л.д.22, 24).

Согласно справке ООО "Русфинанс Банк" по состоянию на 22 сентября 2015 года задолженность истца перед банком по вышеуказанному кредитному договору погашена в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, оценил условия договора страхования и сделал обоснованный вывод о том, что у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, поскольку она досрочно погасила задолженность по кредитному договору, перестала быть заемщиком по кредиту, в связи с чем, прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования. При этом договором страхования предусмотрена возможность возврата части страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного.

Так, пунктом 11.1 "Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита", на которые имеется ссылка в договоре страхования и которые являются его неотъемлемой частью в силу положений ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.11-18), предусмотрено прекращение действия договора страхования в случае истечения срока действия кредитного договора; пунктом 11.3 Полисных условий также предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении Застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего оплаченного страхового взноса в отношении данного Застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного Застрахованного, за вычетом административных расходов Страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 11.4 Полисных условий административные расходы страховщика составляют до 90 % от оплаченной страховой премии.

В соответствии с п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно пункту 3 той же статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных положений закона и условий договора страхования, в связи с досрочным прекращением действия договора у страхователя возникло право на возврат части страховой премии, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Анализируя положения пунктов 11.3 и 11.4 Полисных условий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора страхования о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствуют императивным положениям п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является ничтожными.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Отклоняя как доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом к спорным правоотношении обязательных для исполнения сторонами Полисных условий, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Исходя из пунктов 11.3 и 11.4 Полисных условий факт несения административных расходов, конкретный размер которых сторонами при заключении договора согласован не был, в связи с возникновением спора должен был доказывать ответчик.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком факт несения административных расходов в размере 90% от оплаченной истцом страховой премии в ходе рассмотрения дела подтвержден не был.

Представленная ответчиком справка б/н от 25 июля 2016 года, содержащая сообщение о том, что за выполнение обязанностей по агентскому договору N ... от 09.01.2013 за заключение договора страхования N ... Созоненко И.А. от 16.04.2016, страховщиком выплачено агенту вознаграждение в размере 75 633,56 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы факт несения административных расходов ответчика не подтверждает.

Собственно агентский договор N ... от 09.01.2013. платежные поручения подтверждающие осуществление оплаты по нему судам первой и апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, следует отметить, что договор страхования. заключенный между сторонами отсылок к агентскому договору, сведений о размере агентского вознаграждения, перечня услуг предоставляемых агентом и подлежащих оплате не содержит. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчиком понесены административные расходы в размере 90% от страховой премии не имеется.

Ссылка ответчика на судебные постановления Московского городского суда, Архангельского областного суда не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами, тогда как обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся.

Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.

Разрешая по существу исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд, правильно применив к спорным правоотношениями положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что действия страховщика являются неправомерными, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Оснований считать такой размер явно завышенным не имеется.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов неустойки за нарушение исполнения денежного обязательства суд применив положения статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что рассчитанная на основании указанных норм права неустойка за период с 21 октября 2015 года по 25 января 2016 года составляет 1 191,85 руб.

Не усмотрев оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, в заявленном истцом размере - 1 185,14 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности штрафной неустойки и ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон счел необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда в полной мере соответствующим действующему законодательству, обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для еще большего снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд правильно применив положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на нотариальные услуги.

Поскольку решение суда в части распределения судебных расходов истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: