Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2663/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архимандритова Х. О., Архимандритова Н. О., Архимандритовой Л. О., Доброхотова С.С., Кузнецовой А. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу N2-1549/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" к Архимандритову Х. О., Архимандритову Н. О., Архимандритовой Л. О., Доброхотову С. С.чу, Кузнецовой А. В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика Архимандритова Х.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Архимандритову Х.О., Архимандритову Н.О., Архимандритовой Л.О., Доброхотову С.С., Кузнецовой А.В., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение бывшими и нынешними собственниками квартиры по адресу: "адрес", обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 октября 2010 года по 31 января 2016 года, просило взыскать с Доброхотова С.С. и Кузнецовой А.В. задолженность по оплате в размере по 74369,45 руб. за период с 1.10.10 по 31.07.15, пени за указанный период в размере по 8170 руб.; с Архимандритовых И.О. и Х.О. задолженность за период с 1.08.15 по 31.01.16 в размере по 6697,85 руб., пени в размере по 2837,4 руб.; с Архимандритовой Л.О. задолженность за период за период с 1.08.15 по 31.01.16 в размере 4929,09 руб., пени - 2088,27 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга 29 сентября 2016 года исковые требования ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать в пользу ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" задолженность по квартплате и по коммунальным услугам за период с 1 марта 2013 года по 31 января 2016 года: с Доброхотова С.С. и Кузнецовой А.В. - по 41 971,89 руб., с Архимандритова Н.О. и Архимандритова Х.О. - по 6 697,85 руб., с Архимандритовой Л.О. - 4 929,09 руб.

Взыскать в пользу ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" пеню: с Доброхотова С.С. и Кузнецовой А.В. - по 8 170 руб., с Архимандритова Н.О. и Архимандритова Х.О. - по 2 837,4 руб., с Архимандритовой Л.О. - 2088,27 руб.

Взыскать в пользу ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" судебные расходы: с Доброхотова С.С. и Кузнецовой А.В. - по 1 384,44 руб., с Архимандритова Н.О. и Архимандритова Х.О. - по 201,44 руб., с Архимандритовой Л.О. - 148,68 руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить принятое судом решение в части взыскания пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, полагая представленный истцом расчет не соответствующим положениям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а вывод суда о взыскании пени, сделанным без учета срока исковой давности. Представив свой расчет пени, ответчики просят принять в указанной части новое решение.

Представитель истца ООО "Жилкомсервис г. Петродворца", ответчики Архимандритов Н.О., Архимандритова Л.О., Доброхотов С.С., Кузнецова А.В. в заседание судебной коллегии не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, ранее ходатайствовали перед судом о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, не предоставлением ответчиками сведений о причинах отсутствия, судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные сторонами расчеты пени, заслушав объяснения ответчика Архимандритова Х.О., судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", находившаяся в собственности Доброхотова С.С. и Кузнецовой А.В. с 2006 года в равных долях, 29 июля 2015 года продана ответчикам Архимандритовым в равных долях по 1/3 доле.

Право собственности Архимандритовых зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Доброхотов С.С. и Кузнецова сняты с регистрационного учета, Архимандритовы Н.О. и Х.О. зарегистрированы в данной квартире по месту жительства.

Согласно представленному истцом расчету у ответчиков имеется задолженность по квартирной плате и плате за коммунальные услуги за период с 1 октября 2010 года по 31 января 2016 года в общей сумме 191 166,76 руб.

Учитывая, что ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременной и полной оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не представлено, суд обоснованно счел данное обстоятельство установленным.

Вместе с тем, приняв во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд, правильно применив положения статей 196,199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя, что иск предъявлен в марте 2016 года, пришел к правильному выводу о пропуске истцом исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 октября 2010 года до марта 2013 года, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществив расчет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с учетом периода права собственности на спорное жилое помещение, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с Доброхотова С.С. и Кузнецовой А.В. в размере по 41971,89 руб., с Архимандритовых Н.О. и Х.О. - по 6 697,85 руб., с Архимандритовой Л.О. - 4 929,09 руб.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг сторонами не обжалуется.

Разрешая по существу требование о взыскании с ответчиков в пользу истца пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги суд, оценив представленный истцом расчет, учтя пропуск истцом срока исковой давности по исковым требованиям за период до марта 2013 года исходил из того, что согласно расчету истца пеня за несвоевременную уплату задолженности за период с 1 апреля 2013 года составляет 24 103,07 руб., при этом за период до 1 августа 2015 года - 16339,99 руб., с 1 августа 2015 по 1 февраля 2016 - 7763,08 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при определении размера пени, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, применен срок исковой давности, с учетом которого суд взыскал с Доброхотова С.С. и Кузнецовой А.В. пеню в размере по 8170 руб.; с Архимандритовых Н.О. и Х.О. - по 2837,4 руб., с Архимандритовой Л.О. - 2 088,27 руб.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о несогласии ответчиков с размером взысканной пени, и считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 14 названной статьи, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный ответчиками расчет пени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный расчет не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует указанным правовым нормам.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, распределив их между ответчиками пропорционально взысканным с каждого из них суммам.

Поскольку апелляционная жалоба ответчиков не содержит доводов, по которым они не согласны с решением суда в части распределения судебных расходов, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архимандритова Х. О., Архимандритова Н. О., Архимандритовой Л. О., Доброхотова С. С.ча, Кузнецовой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: