Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-3067/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Красненко М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баженовой В. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года по гражданскому делу N2-700/2016 по иску Цыбульского М. А. к Баженовой В. С. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цыбульский М.А ... обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга иском к Баженовой В.С., уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 84 653,69 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 11 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 922 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 руб., расходы по определению скрытых повреждений в размере 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 января 2014 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю " ... ", государственный номер N ... , были причинены механические повреждения. Поскольку страховая компания ОСАО "Россия", в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, признана банкротом, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков, который произвел выплату в размере 120 000 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений составляет 246 058 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения не покрыла размер причиненного ущерба, Цыбульский М.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Баженовой В.С. в пользу Цыбульского М.А. в порядке возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 84 653,69 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 9 102 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 909,47 руб., расходы по определению скрытых повреждений в размере 600 руб., расходы па оплату услуг представителя 17 000 руб., а всего - 115 265,16 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало три автомобиля, то, по мнению ответчика, лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 160 000 рублей. Учитывая, что Российским Союзом Автостраховащиков истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., ответчик считает, что часть ущерба, причиненного истцу, подлежала взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, который необоснованно не был привлечен к участию в процессе в качестве соответчика.

Истцом решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части размера взысканного с ответчика в пользу истца ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2014 года, автомобилю " ... ", гос. номер N ... , принадлежащему истцу, по вине Баженовой В.С., управлявшей автомобилем "Мерседес" гос. номер N ...

Гражданская ответственность Баженовой В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Россия".

Поскольку страховая компания ОСЛО "Россия", признана банкротом, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков, который признал случай страховым и произвел выплату в размере 120 000 рублей.

Согласно представленным истцом в обоснование требований заключению N1302104-145П и N1302104-145П/1 ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений составляет 246 058 рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере причиненного истцу ущерба, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2015 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертиз".

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-394/2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составляет 151 763,95 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная экспертиза

Согласно представленному заключению эксперта NЭЗ-233/2016 от 08 июля 2016 года, подготовленному АНО "ЦНИЭ", повреждения кулака переднего левого, автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , с достаточной степенью вероятности могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 13.01.2014 года. Повреждения балки задней подвески и корпуса правого зеркала автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , вероятнее всего, не имеют прямого отношения к обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия и предположительно, получены в другое время, в другом месте и при иных обстоятельствах. При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 204 653,69 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем признал его допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общий размер ущерба в сумме 204 653,69 рублей.

Разрешая по существу требование о взыскании с ответчика в пользу истца, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и не покрытого страховым возмещением, суд правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя осуществленную Российским Союзом Автостраховщиков страховую выплату в размере лимита ответственности страховщика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 84 653,69 руб.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в дорожно-транспортном происшествии было три участника, то лимит ответственности страховщика составляет 160 000 руб., ввиду следующего.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы одному потерпевшему составляет 120 000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

Учитывая, что Российским Союзом Автостраховщиков во внесудебном порядке истцу осуществлена страховая выплата в размере 120 000 руб., следует согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, превышающего страховое покрытие в сумме 84 653,69 руб.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необоснованном не привлечении судом к участию в процессе в качестве соответчика Российского Союза Автостраховщиков не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда. Следует также учесть, что определение круга ответчиков является правом истца. Из искового заявления следует, что требований к Российскому Союзу Автостраховщиков истцом не заявлено, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел спор на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований.

Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженовой В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: