Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-3475/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прядун Л. М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-5906/2016 по иску Прядун Л. М. к Прядун А. М. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения истца Прядун Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Прядун А.М. - Кравченко Ю.А. (доверенность 78АБ1546983 от 23.09.2016, сроком на три года), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прядун Л.М. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга иском к Прядун А.М. о разделе совместно нажитого имущества, просила признать за ней право собственности на автомобиль " ... ", г.р.з. N ... , VIN N ... стоимостью 320 000 рублей; признать за ответчиком - Прядун А.М. право собственности на автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N ... , VIN. N ... стоимостью 1 400 000 рублей, взыскать с Прядун А.М. в пользу истца денежную компенсацию, составляющую разницу в стоимости названных автомобилей, в размере 540 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период зарегистрированного с ответчиком брака с 4 декабря 1985 года по 8 октября 2014 года, супругами приобретены автомобили: " ... ", г.р.з. N ... , VIN N ... , зарегистрированный на имя истца, и " ... ", г.р.з. N ... , VIN. N ... , зарегистрированный на имя ответчика. Поскольку соглашение о добровольном разделе указанного имущества между бывшими супругами не достигнуто, рыночная стоимость автомобилей существенно отличается, истец вынуждена обратиться в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Прядун Л.М. и Прядун А.М. Суд признал за Прядун Л.М. право собственности на автомобиль " ... ", г.р.з. N ... , VIN N ... стоимостью 320 000 руб., за Прядун А.М. - право собственности на автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N ... , VIN. N ... стоимостью 695 100 руб., взыскал с Прядун А.М. в пользу Прядун Л.М. денежную компенсацию в счет превышения стоимости имущества 187 550,00 руб., в счет оплаты государственной пошлины 2 475,50 руб..

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Прядун Л.М. и Прядун А.М. состояли в зарегистрированном браке с 4 декабря 1985 года по 8 октября 2014 года.

В период брака сторон приобретено спорное имущество: автомобиль " ... ", г.р.з. N ... , VIN N ... , зарегистрированный на имя истца, и автомобиль " ... ", г.р.з. N ... , VIN. N ... , зарегистрированный на имя ответчика.

Государственная регистрация автомобилей подтверждена данными автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по состоянию на 23 августа 2016 года.

Учитывая, что между сторонами отсутствовал спор о том, кому из бывших супругов какое имущество должно быть передано, суд пришел к правомерному выводу о признании за Прядун Л.М. права собственности на автомобиль " ... ", г.р.з. N ... , VIN N ... , за Прядун А.М. права собственности на автомобиль " ... ", г.р.з. N ... , VIN. N ...

Поскольку решение суда в указанной части ответчик не оспаривает, апелляционная жалоба истца, в которой она просит отменить решение суда в полном объеме, доводов направленных на обжалование названных выводов суда не содержит, решение суда в части распределения спорного имущества между бывшими супругами в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая вопрос о размере компенсационной выплаты в пользу истца в связи с различной стоимостью автомобилей переданных каждому из бывших супругов, суд оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, предполагающей равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе, учтя разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", руководствовался представленным ответчиком заключением специалиста N12906-О-Э-РГ-Н ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" от 12 сентября 2016 года, согласно которому, стоимость автомобиля " ... ", г.р.з. N ... , VIN. N ... составляет 695 100 руб.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку спорный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия после прекращения общего совместного хозяйства, то уменьшение его стоимости не должно влиять на общею оценку стоимости разделяемого имущества, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении данного вопроса суд руководствуется соответствием предложенных супругами вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества, поскольку по общему правилу, предусмотренному статьёй 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, уменьшение стоимости имущества, подлежащего разделу, после фактического прекращения брачных отношений правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае, заявленная истцом компенсация в размере 540 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как причиненные убытки, не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств причинения ответчиком истцу убытков в каком-либо размере судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что право собственности на автомобиль " ... ", г.р.з. N ... признано за ответчиком, что истцом не оспаривается, у истца отсутствует необходимость нести расходы для восстановления указанного имущества.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в принятии к производству уточненного иска Прядун Л.М. и встречного иска Прядун А.М. судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изучив представленное суду апелляционной инстанции и приобщенное к материалам дела определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания, состоявшегося 22 февраля 2017 года, уточненное исковое заявление Прядун Л.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что с изложенными в нем исковыми требованиями о разделе предметов домашней обстановки, заявитель не лишена возможности обратиться в суд в рамках отдельного производства.

Отказ в принятии встречного иска Прядуна А.М., не повлек принятия неправильного решения по делу, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Кроме того, следует учесть, что отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска Прядуна А.М. к Прядун Л.М. правовых последствий для истца не несет.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прядун Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: