Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-3822/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

при секретаре

Забродской Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клименкова Е. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-3724/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" к Клименкову Е. А. о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Клименкова Е.А. - Сыромолотова Д.Н. (доверенность N78АА6582447 от 13.05.2014, сроком на пять лет), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" (далее - ООО "УК "Товарищество собственников землевладений") - Горшкова Д.Г. (доверенность б/н от 15.06.2016, сроком на три года, ордер А1687863N863 от 01.03.2017), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" обратилось в Петроградский районный суд с иском к Клименкову Е.А., уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 90 648 руб., пени - 14 960 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и государственной пошлины в размере 3 419 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Клименков Е.А. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", с расположенной на нем частью индивидуального жилого дома сблокированного типа. 1 мая 2009 года стороны заключили договор управления малоэтажным жилым комплексом Янино-1 за N 44/УК. Предмет договора - оказание истцом услуг и выполнение работ по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в МЖК Янино-1, организация надлежащего предоставления коммунальных услуг и иных услуг собственникам, а также иная деятельность, направленная на достижение целей по управлению МЖК Янино-1. Согласно п. 2.1.9 договора ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за оказываемые услуги вне зависимости от фактического проживания в Янино-1. Стоимость услуг сторонами определена в размере 8 000 руб. в месяц. С марта 2015 года по апрель 2016 года включительно ответчик в нарушение условий договора не производит оплату услуг, связи с чем, образовалась задолженность в сумме 96 000 рублей. Согласно п. 5.1.3 договора ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Ответчику была вручена претензия с требованием погасить задолженность, которая им не исполнена.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года исковые требования ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" удовлетворены частично. Суд взыскал с Клименкова Е.А. в пользу ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" задолженность в сумме 90 648 руб., пени в сумме 14 960 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 419 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего: 129 027 руб.

В апелляционной жалобе Клименков Е.А. просит отменить указанное решение, считает его незаконным и необоснованным.

Ответчик Клименков Е.А. в заседание судебной коллегии не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 марта 2010 года Клименков Е.А. заключил с ООО "Национальная Жилищная Корпорация - Санкт-Петербург" (ООО "НЖК-СПб") договор N44-Н/КП купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с расположенном на нем частью индивидуального жилого дома сблокированного типа.

19 марта 2010 года сторонами указанного договора подписан акт приема-передачи земельного участка с расположенном на нем частью индивидуального жилого дома сблокированного типа. 19 мая 2010 года произведена государственная регистрация права собственности Клименкова Е.А. в отношении указанных объектов.

1 мая 2009 года между ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" и Клименковым Е.А. был заключён договор N 44\УК управления малоэтажным жилым комплексом Янино-1 (МЖК Янино-1), согласно п.1.1 которого ответчик поручил истцу за плату оказывать услуги и выполнять работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в МЖК Янино-1, организовать надлежащее предоставление коммунальных и иных услуг, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МЖК Янино-1.

Пунктом 2.1.9. договора предусмотрено, что собственник Клименков Е.А. обязан своевременно и полностью вносить управляющей компании плату за оказываемые услуги в соответствии с заключенным договором вне зависимости от фактического проживания в МЖК Янино-1.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты пунктом 5.1.3. договора предусмотрена ответственность собственника в виде уплаты пени в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Приложением N1 к договору определен перечень оказываемых услуг, в том числе услуг по управлению МЖК Янино-1, для которых установлена ежемесячная плата в размере 8.000 рублей, предусмотрена также плата за потребленные коммунальные услуги по фактическому потреблению на основании показаний приборов учета, вносимая по квитанциям, заполняемым собственником самостоятельно, и плата за потребленные коммунальные услуги на обеспечение МЖК Янино-1, вносимая на основании счета, выставляемого управляющей компанией исходя из фактического потребления по показаниям приборов учета. Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, но может быть дополнен или сокращен дополнительным соглашением, в том числе и на основании решения собственников.

Задолженность, предъявленная ко взысканию истцом, относится к плате за услуги по управлению МЖК Янино-1.

Клименковым Е.А. не оспаривается, что в период с марта 2015 года по апрель 2016 года плата за эти услуги им не вносилась, как не оспаривается и арифметическая правильность произведенного истцом расчета задолженности и пени.

В состав указанных услуг согласно вышеназванному перечню включено: содержание дорог (текущий ремонт); вывоз мусора (вывоз 1 контейнера 27 кубов); эксплуатация и техническое обслуживание инженерных систем освещения, электро-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе замена ламп в фонарях, текущий ремонт и обслуживание систем освещения, текущий ремонт и обслуживание столбов, линий электропередач, трансформаторной подстанции; газоснабжение, в том числе ремонт и обслуживание газопроводов газораспределительных устройств; водоснабжение, водоотведение, включая обслуживание и ремонт ливневой канализации, трубопроводов, задвижек, колодцев, канализационных насосных станций, насосов и фильтрующих элементов); охрана территории МЖК Янино-1, осуществление контрольно-пропускного режима, поддержание общественного порядка, контроль над соблюдением правил пожарной безопасности, текущий ремонт ограждений; уборка и содержание территории, уход за зелеными насаждениями - уборка дорог и тротуаров и уход за газонами и посадками; компенсация арендных платежей - аренда земли, дорог, инженерных систем, помещений в административном здании; административные расходы.

Таким образом, из условий договора купли-продажи от 19.03.2010 года, заключенного между Клименковым Е.А. и ООО "НЖК-СПб", а также договора N 44\УК от 1.05.2009 года, заключенного между ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" и Клименковым Е.А., следует, что часть индивидуального жилого дома сблокированного типа и земельный участок, приобретенные истцом, созданы в составе квартала малоэтажной жилой застройки, который включает территорию общего пользования, а также инженерные коммуникации, обеспечивающие обслуживание этой территории и расположенных на ней жилых домов, предоставление коммунальных услуг их собственникам; силами истца обеспечиваются содержание этих объектов, уход и безопасность на территории квартала.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что возложение на ответчика в рамках договора обязанности оплачивать услуги по управлению комплексом малоэтажной застройки, оказываемые истцом в объеме, исходя из назначения указанных объектов, что не противоречит закону, судебная коллегия признает правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что соответствующие объекты не находятся в собственности ответчика, само по себе не исключает возможности возложения на него указанной выше обязанности, исходя из положений гражданского и жилищного законодательства, регулирующих сходные отношения, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и считает необходимым указать следующее.

Правовое положение граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории некоммерческого объединения, определено статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пунктом 2 которой предусмотрено, что они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением.

Из положений ч.1 ст.135 и п.2 ч.2 ст.136 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи также следует, что наличие общего имущества у собственников нескольких жилых домов, объединяющихся в товарищество собственников жилья, не является обязательным условием такого объединения; достаточным условием для этого может быть наличие общих границ земельных участков и расположенных в этих границах сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома, при этом целью объединения может быть, в частности, организация предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми домами, достижение иных общих для всех таких лиц целей.

При этом ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Заключенным 1 мая 2009 года между сторонами договором, предметом которого является оказание услуг по содержанию и охране территории малоэтажного жилого комплекса Янино-1, а также по содержанию имеющихся там инженерных сетей, фактически определены для Клименкова Е.А. условия пользования объектами инфраструктуры, предназначенными для удовлетворения нужд собственников земельных участков и жилых домов, расположенных в квартале малоэтажной застройки, и установлено, что такое пользование влечет обязательство по оплате управления этим имуществом. Размер платы за оказываемые услуги по договору был установлен соглашением сторон, которые были свободны в определении условий договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что 6 апреля 2012 года ответчик, воспользовавшись предоставленным ему Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", направил истцу уведомление об одностороннем отказе от оказываемых истцом услуг, указанных в п.1 Приложения N1 к Договору от 1 мая 2009 года, не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявив об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик фактически не отказался от потребления услуг, указанных в пункте 1 Приложения N1 к договору. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком судам первой и апелляционной инстанции доказательств получения соответствующих услуг путем заключения самостоятельных договоров либо иным способом, не представлено.

Кроме того, следует учесть, что положениями п.8 Договора N 44/УК от 1 мая 2009 года, в силу которых все изменения и дополнения к Договору оформляются дополнительным соглашением, составленным в письменной форме и подписанным сторонами договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пунктом 1 приложения к договору установлен единый размер оплаты в 8.000 рублей за весь комплекс оказываемых услуг, Клименков Е.А., действуя добросовестно, не лишен возможности обратиться к истцу с предложением об изменении договора путем установления стоимости отдельных видов услуг, а при отсутствии у него заинтересованности в тех или иных конкретных видах услуг - об их исключении из договора.

Вместе с тем, доказательств обращения к истцу с предложением изменить какие бы то ни было условия договора и отказа истца в рассмотрении данного вопроса, ответчиком не представлено.

Исходя из этого не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об удовлетворении иска также доводы ответчика о том, что отдельные виды услуг, включенные в перечень (в частности, услуги по содержанию электрических сетей) не подлежат оплате потребителем, поскольку обязанность по их содержанию несет собственник.

Довод апелляционной жалобы о том, что с соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащим аналогичные положения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, является несостоятельным, поскольку названные нормы не могут быть в полном объеме распространены на отношения, связанные с пользованием объектами инфраструктуры, предназначенными для удовлетворения нужд собственников земельных участков и жилых домов.

Кроме того, судом справедливо указано, что принятыми ранее судебными постановлениями, вступившими в законную силу, с ответчика в пользу истца неоднократно взыскивались суммы задолженности по заключенному между сторонами договору за более ранние периоды.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявленные исковые требования справедливо исходил из того, что отказанные истцом ответчику услуги выполнены в полном объеме, претензии со стороны ответчика относительно качества выполненных работ в установленный договором срок не поступили, а поэтому обязательства истца по договору должны быть признаны выполненными и оказанные услуги подлежащими оплате, размер которой сторонами согласован.

Разрешая по существу требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов, учтя конкретные обстоятельства дела пришел к выводу об определении их размера равным 20 000 руб.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств чрезмерности взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судам первой и апелляционной инстанции, само по себе не согласие ответчика с размером взысканных расходов не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, установленных судом и выражению несогласия с выводами суда, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, следует признать, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименкова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: