Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-4207/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Забродской Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чухина И. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-2138/2016 по иску Чухина И. А. к АО "Страховая компания МетЛайф" о признании договора страхования ничтожным,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чухин И.А. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания МетЛайф", изменив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать договор страхования N ... от 24.08.2013, недействительным, взыскать с ответчика страховую премию 306 246 рублей 58 копеек.

Истец указывал, что данный договор не содержит условия о размере страховой выплаты в случае смерти истца при условии досрочного полного погашения кредита и является экономически невыгодным для истца.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2015 по делу N 2-80/2015 установлено, что 24.08.2013 между ОАО "Плюс Банк" и Чухиным И.А. заключен кредитный договор N ... , на сумму 1 134 246,58 руб., сроком на 60 месяцев под 17,90% годовых. Кредитный договор был заключен путем подачи Чухиным И.А. в банк заполненного и подписанного им заявления "Предложения о заключении договоров". Исполнение кредитных обязательств обеспечивалось договором страхования жизни и трудоспособности заемщика. Пунктом 7 "Предложения о заключении договоров" установлен размер страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика в размере 306 246,58 руб., заключенному истцом с ЗАО "СК "АЛИКО" (в настоящее время ЗАО "Страховая компания МетЛайф") 24.04.2013 на срок 60 месяцев. Согласно пункту 10.1.6. "Предложения о заключении договоров", заемщик поручает банку из полученной суммы кредита часть денежных средств перечислить в пользу страховщика, указанного в пункте 7.5 предложения, в качестве оплаты страховой премии в размере 306 246 рублей 58 копеек. С условиями договора страхования истец согласился. 22.03.2014 Чухин И.А. досрочно погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2015 Чухину И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Страховая компания "Метлайф", ОАО "Плюс Банк" о признании договора страхования ничтожным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Из решения суда от 25.03.2015 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.07.2015 следует, что условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья Чухина И.А. были направлены на обеспечение возвратности кредита, прав заемщика не нарушают, согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, истец не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях.

С условиями предложения о заключении договоров истец согласился, выразил свое волеизъявление, что подтверждено его подписью.

При разрешении спора судом не установлено признаков навязывания данных условий кредитного договора Чухину И.А., наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации.

В Предложении, подписанном истцом, содержится полная информация о размере кредита, условиях его погашения, о страховщике и реквизитах платежа по договору страхования жизни и трудоспособности, размере страховой суммы (равной кредиту), размере страховой премии, выгодоприобретателе.

Согласно п.10.13.4 Предложения о заключении договора, подписанного истцом - истцу предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг. До подписания настоящего предложения истец надлежащим образом ознакомился с содержанием Условий и Тарифами Банка. Подтвердил, что договоры не содержат явно обременительных для него условий.

Истец имел возможность отказаться от заключения данного договора на предложенных условиях, в том числе и от подключения к программе страхования.

Подписывая страховой сертификат N ... , истец тем самым подтвердил, что заключение договора страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче ему кредита.

Личное страхование заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исходил также из того, что согласно п. 8.3. полисных условий страхования, являющихся частью договора страхования, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, в полном объеме договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования (60 месяцев), возврат уплаченной премии не осуществляется и пришел к верному выводу о том, что доводы истца об экономической невыгодности договора, заявленные при разбирательстве по настоящему делу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку размер страховой выплаты, порядок страховой выплаты были в соответствии со ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами, содержатся в договоре (разделы 3,6-8).

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку он мотивирован, подтвержден материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, отражают произвольное толкование апеллянтом условий договора страхования, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: