Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-4380/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

при секретаре

Забродской Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева А. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-5099/2016 по иску Васильева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Петроградского района" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Васильева А.В. - Мещерякова В.В. (доверенность N78АА8280431 от 30.06.2013, сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Петроградского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района") - Ереминой Н.В. (доверенность б/н от 05.10.2016, сроком на шесть месяцев), полагавшей решение суда законным и обоснованным и поддержавшей доводы письменного возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района", в котором просил признать незаконными действия ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" по начислению коммунальных платежей за отопление на лицевой счет истца с января по июль 2016 года, обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги с учетом необоснованных начислений за тепло с января по июль 2016 года, взыскать с ООО "ЖКС N1 Петроградского района" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры "адрес", в Санкт-Петербурге. В 2001 году в указанной квартире на основании проекта, утверждённого и принятого уполномоченными органами, произведена перепланировка, в результате которой жилая квартира оборудована автономной системой отопления и отключена от центрального отопления здания. Отопление квартиры осуществляется автономным газовым нагревателем, оплату расхода газа ответчик производит согласно показателям и нормативам в полном объеме. В указанном многоквартирном доме с 3 по 7 этаж во всех квартирах произведены подобные перепланировки, в связи с чем, в квартире истца отсутствует транзитный участок труб центрального отопления, что полностью исключает потребление тепла от обще домовой системы центрального отопления. В период с 2001 года по 2015 года ответчик плату за отопление с истца не взимал, но с января 2016 года ответчик стал производить начисления на лицевой счет истца начисления за отопление.

Полагая начисление платы за отопление незаконным, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года исковые требования Васильева А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Васильев А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и письменных возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального коедкса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких обстоятельств отмены обжалуемого решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам, правильно применил материальный закон.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что с 1999 года Васильев А.В. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес".

В 2001 году в квартире, принадлежащей истцу, произведена перепланировка, которая проведена согласно утвержденному проекту и принята в эксплуатацию 26 марта 2001 года, что следует из акта МВК.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с 2001 года по январь 2016 года начисление платежей по отоплению не производилось.

Согласно представленным счетам на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, с января 2016 года истцу производится начисление за коммунальную услугу "Отопление".

Разрешая по существу заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 39, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Приняв во внимание, положения пунктов 40, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие методики расчета отопления только мест общего пользования, произвести перерасчет стоимости услуги не представляется возможным. Вместе с тем, поскольку в жилом помещении многоквартирного дома часть стен являются межквартирными, то за счет отопления соседних квартир уменьшаются теплопотери, что способствует поддержанию тепла в квартире с демонтированными радиаторами. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отключение отдельной квартиры от системы центрального теплоснабжения и неоплата тепловой энергии приведет к негативным последствиям для остальных собственников помещений многоквартирного дома в виде увеличения размера платы за отопление, в том числе и за места общего пользования.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы, направленные на их обжалование и считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятия физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

Абзацем вторым п. 40 Правил предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Таким образом, независимо от наличия в многоквартирном доме помещений, в которых используются индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, размер платы за услуги по отоплению определяется в едином порядке, что соответствует Правилам подключения к системам теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N307 от 16 апреля 2012 года, и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Освобождение истца от оплаты услуги по отоплению перекладывает бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома на иных собственников жилого дома, чем ущемляет их права и законные интересы.

Отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого или нежилого помещения, в том числе осуществленного по согласованию с органом местного самоуправления, не является правовым основанием для освобождения потребителей услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению.

Поскольку судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаконными действий ответчика по начислению коммунальных платежей за отопление и осуществлении перерасчета, следует согласиться с выводом суда о том, что действиями ответчика права истца, как потребителя не нарушены, что исключает удовлетворение производного искового требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Правильно применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, следует признать, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, установленных судом и выражению несогласия с выводами суда, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: