Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-4658/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Забродской Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Статкевич Д. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-8264/2016 по иску Статкевич Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" о взыскании неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов на оплату почтовой корреспонденции.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Статкевич Д.А. - Шаркова А.В. (доверенность N78АБ1195091 от 25.08.2016, сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жилобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Статкевич Д.А. обратилась в невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Полис Групп", в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере 137 760,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 648 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неустойки с момента принятия решения до его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные издержки в размере 50 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 277,76 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 год исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Полис Групп" в пользу Статкевич Д.А. неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 227,76 рублей - почтовые расходы, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и штраф в размере 22 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Тем же решением с ООО "Полис Групп" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Статкевич Д.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

ООО "Полис Групп" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2014 г. между ООО "Полис Групп" и Статкевич Д.А. заключен договор N ... участия в долевом строительстве дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство не позднее 4 квартала 2015г., после ввода объекта в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру, площадью 22.30 кв.м, расположенную на 3 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"., а истец обязалась внести долевой взнос в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 10-20).

При рассмотрении дела судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец свои обязательства в части внесения долевого взноса в сумме 2 087 280 руб. исполнила.

В нарушение п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве, определяющего срок передачи дольщику объекта - не позднее 4 квартала 2015 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, фактически объект был передан по акту приема-передачи 30.03.2016.

30 марта 2016 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить компенсацию за просрочку срока передачи объекта.

Письмом N ... от 25 мая 2016 года ООО "Полис Групп" сообщило о готовности выплатить неустойку в размере 20 000 рублей с удержанием 13% налога на доходы физических лиц. Истец от получения указанной суммы отказалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями стати 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что имеют место нарушения прав истца на передачу ей объекта долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры являются обоснованными.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив, представленный истцом расчет неустойки, приняв во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку, как верно указал суд, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при рассмотрении возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса и снижения заявленной истцом неустойки всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела. Учитывая, что ответчик предпринимал меры по своевременному исполнению обязательств по договору, уведомил истца о завершении строительства 23 марта 2016 года, а кроме того, от исполнения обязательства по выплате неустойки не отказывался, предложив истцу произвести выплату в размере 20 000 руб., судебная коллегия оснований для переоценки вывода суда о взыскании в пользу истца неустойки в размере 40 000 руб. по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами за период с 31.03.2016 по 10.11.2016 в размере 7 648 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неустойки с момента вынесения судом решения по дату его фактического исполнения, суд, оценив условия заключенного между сторонами договора и правильно применив положения ч.4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем правоотношения сторон, вытекают из договора участия в долевом строительстве и урегулированы положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Взысканная с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, является по своей правовой природе штрафной санкцией.

Действующее законодательство не предусматривает возможность одновременного взыскания и штрафных санкций, в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве, и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, следует согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в связи с нарушением денежного обязательства.

Применив положения ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, всесторонне и полно оценив обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не мотивировано решение в части определения размера компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергает.

При разрешении названного искового требования, суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцом доказательств претерпевания нравственных и физических страданий не представлено.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ООО "Полис Групп" в пользу Статкевич Д.А. штраф в размере по 22 500 рублей.

Правильно применив положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтя разъяснения п. 2, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие факт и размер несения судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 277,76 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, судом учтены обстоятельства дела, его сложность количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объем представленных представителем истца доказательств, относимых к настоящему делу, принципы разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца активно участвовал в судебном процессе, в связи с чем, размер заявленных требований не является чрезмерным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, выводов суда не опровергают.

Правильно применив положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Поскольку решение суда об отказе в иске в части взыскания в пользу истца расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и в доход государства - государственной пошлины ответчиком не обжалуется, апелляционная жалоба истца, в которой она просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым она не согласна с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Статкевич Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: