Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-4806/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Забродской Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой С. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-2538/2016 по иску Васильевой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения истца Васильевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева С.В. обратилась в суд Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением ООО "Авангард", просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 26 800 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств в размере 19 296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 548 рублей, а всего взыскать 76 644 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 января 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг: составление претензии в ООО "Ваша мебель", жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в прокуратуру, жалобы в налоговую, искового заявления и оказание пошаговой консультации. При заключении договора Васильева С.В. поясняла, что ей необходимо только составление искового заявления, остальные услуги были навязаны ответчиком.

Стоимость услуг по договору в размере 26 800 рублей в полном объеме оплачена истцом. Полагая, что услуги оказаны ответчиком некачественно, поскольку все претензии, подготовленные ответчиком имеют одинаковой содержание, составлены без правовой оценки и квалификации события, исковое заявление было адресовано в ненадлежащий суд, Васильева С.В. обратилась в ООО "Авангард" с претензией, содержащей требование о расторжении договора и возвратом уплаченных денежных средств, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения Васильева С.В. вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Васильевой С.В. к ООО "Авангард" о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 января 2016 года между ООО "Авангард" (Исполнитель) и Васильевой С.В. (Заказчик) заключен договор N ... об оказании юридических услуг, в рамках которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем Договоре.

Согласно п. 1.2 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: Претензия в ООО "Ваша мебель"; жалоба в Роспотребнадзор; жалоба в Прокуратуру; жалоба в Налоговую; исковое заявление; пошаговая консультация.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 26 800 рублей.

Истцом была оплачена стоимость договора в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 26 января 2016 года на сумму 3 000 руб. и на сумму 23 800 руб.

29 января 2016 года сторонами подписан акт N ... приема-сдачи оказанных услуг по Договору от 26 января 2016 года, в котором Васильева С.В. собственноручно указала, что претензий по качеству подготовленных ответчиком документов не имеет, указала на невыполнение ответчиком услуги "пошаговая консультация".

Факт составления акта 26 января 2016 года и подлинность своей подписи в акте истец не оспаривает.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования по существу суд, правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 4, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд справедливо исходил из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не представление стороной доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылался в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отклоняя как несостоятельный довод истца о том, что исковое заявление составлено ненадлежащим образом, суд обоснованно указал на то, что определение суда о возвращении или оставлении без движения, составленного ответчиком, искового заявления истцом не представлено.

Приняв во внимание, что акт приема-сдачи оказанных услуг подписан истцом без замечаний по факту и качеству подготовленных документов, доказательств навязывания истцу дополнительных услуг суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуги, предусмотренные договором от 26 января 2016 года в части составления документов, были оказаны истцу ответчиком в полном объеме, в связи с чем, оснований для возврата уплаченных истцом денежных средств в сумме 26 800 рублей не имеется.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на их обжалование и считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Изучив подготовленный ответчиком иск, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, мог быть использован истцом по назначению. Вместе с тем, правовая оценка, изложенных в исковом заявлении доводов, может быть дана судом только в случае предъявления иска, принятия его к производству суда. При этом следует учитывать, что в процессе рассмотрения дела истец не лишен возможности уточнить заявленные исковые требования.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 января 2007 года N1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Таким образом, даже в случае отказа в удовлетворении исковых требований, изложенных в иске, подготовленном ответчиком, данный факт не мог однозначно свидетельствовать о некачественном оказании юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было адресовано ответчиком ненадлежащему суду, материалами дела не подтвержден.

Согласно имеющейся в материалах дела копии решения от 16 июня 2016 года по гражданскому делу N2-1884/2016 по иску Васильевой С.В. к ООО "Ваша Мебель" о защите прав потребителя, спор рассмотрен именно Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга.

Довод апелляционной жалобы о том, что подготовленные ответчиком документы, в том числе исковое заявление не дошли до адресата ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий, заключенного между сторонами договора, не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями заключенного между сторонами договора обязанность исполнителя ООО "Авангард" по предъявлению искового заявления Васильевой С.В. в суд, а равно направление в соответствующие организации иных, подготовленных в рамках договора документов не предусмотрена.

Оценивая довод истца о том, что в акте приема-передачи услуг от 29 января 2016 года она указала на невыполнение ответчиком услуги "пошаговая консультация", суд исследовал представленный ответчиком прайс-листа, утвержденного генеральным директором ООО "Авангард", учел позицию ответчика о предоставлении истцу скидки при заключении договора, не опровергнутую истцом и пришел к выводу о том, что установить стоимость "пошаговой консультации" не представляется возможным.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебная коллегия согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по Договору, следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки.

Учитывая, что нарушения ООО "Авангард" прав Васильевой С.В. как потребителя в процессе рассмотрения дела судом не установлено, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации о "Защите прав потребителей".

Доводов направленных на обжалование указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком никаких доказательств в подтверждение своей правовой позиции суду не представлено, судебная коллегия исходит из того, что согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, распредели бремя доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предложение ответчиком заключить мировое соглашение не свидетельствует о признании своей вины. Так, согласно пояснениям представителя ответчика данным суду первой инстанции ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, чтобы скорее окончить судебный процесс. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является правом сторон.

Довод дополнения к апелляционной жалобе о том, что стоимость услуг по договору, заключенному между сторонами чрезмерно завышена ответчиком, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора истец со стоимость услуг, определенную условиями договора согласилась, оплатила их в полном объеме. Доказательств того, что Васильева С.В. была лишена возможности отказаться от заключения договора с ООО "Аванград" и обратиться в иную организацию, оказывающую юридические услуги судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В целом доводы Васильевой С.В., изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: