Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-5070/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

при секретаре Забродской Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родиной Т. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года по гражданскому делу N2-2271/2016 по иску Исайкина В. П. к Родиной Т. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, взыскании материального ущерба и морального вреда, по иску Родиной Т. В. к Исайкину В. П. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения Родиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Исайкина В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и поддержавшей отзыв прокуратуры "адрес" Санкт-Петербурга на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда:

УСТАНОВИЛА:

Исайкин В.П. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Родиной Т.В., уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать Родину Т.В. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", взыскать с Родиной Т.В в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., материальный ущерб в размере 57 600 руб., понесенный истцом в связи с необходимостью оплаты койко-места в общежитии.

В процессе рассмотрения дела Родина Т.В. предъявила встречный иск, в котором просила выселить Исайкина В.П. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга 18 октября 2016 года суд обязал Родину Т.В. не чинить препятствий Исайкину В.П. к проживанию в комнате площадью 19,4 кв.м в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Вселил Исайкина В.П. в комнату площадью 19,4 кв.м в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Родиной Т.В. к Исайкину В.П. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года с Родиной Т.В. в пользу Исайкина В.П. взыскано возмещение убытков в размере 57 430 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Родина Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и не соответствующим материалам дела. Дополнительное решение не обжалуется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", который извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьего лица лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года, вступившим в законную силу 23 августа 2010 года установлено, что квартира "адрес" была предоставлена Родиной Т.В. на основании ордера N ... от 21.07.1988 года на нее и членов семьи - сыновей - К.О. и Р.А.

С 20 июля 1992 года в указанном адресе в качестве члена семьи был зарегистрирован ее муж Исайкин В.П., который был снят с регистрационного учета 13 января 1995 года в связи с осуждением к лишению свободы, после освобождения вновь зарегистрирован на спорной жилой площади 11 августа 1998 года.

Брак между сторонами расторгнут на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 1995 года, о чем в книге записей актов гражданского состояния составлена запись N ... от 22 июня 1995 года.

4 апреля 2008 года Родиной Т.В. заключен договор социального найма жилого помещения на спорную квартиру, при этом в качестве постоянно проживающих с нанимателем членов его семьи в договоре указан бывший муж - Исайкин В.П.

Правильно применив положения ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании установленных вступившим в законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года, пришел к правильному выводу о том, что Исайкин В.П. был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, в силу ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших на момент возникновения правоотношений, а также ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, и имеет право пользования жилым помещением наравне с нанимателем.

Согласно ответу 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга N ... от 28 октября 2015 года, при проверке заявления КУСП-14767 от 15 октября 2015 года, Родина Т.В. пояснила, что ею было отказано Исайкину В.П. в проживании в связи с длительным периодом отсутствия в квартире, наличии задолженности по оплате коммунальных платежей и отсутствии места для проживания.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Родина Т.В. не оспаривала то обстоятельство, что Исайкин В.П. не имеет ключей от квартиры, однако ключи передать отказалась.

Всесторонне и полно изучив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт чинения препятствий Исайкину В.П. со стороны Родиной Т.В. в пользовании жилым помещением нашел подтверждение. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Исайкина В.П. к Родиной Т.В. о нечинении препятствий в пользовании комнатой площадью 19,04 кв.м по адресу: "адрес" и вселении.

Установив на основании материалов дела и пояснений сторон, что Исайкин В.П. на момент рассмотрения спора и принятия решения в спорном жилом помещении не проживал, суд, руководствуясь положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Родиной Т.В. к Исайкину В.П. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

При этом судом учтено, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ч.1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации для выселения Исайкина В.П. из спорного жилого помещения Родиной Т.В. не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены и не исследованы факты того, что Исайкин В.П. с момента расторжения брака с Родиной Т.В. перестал быть членом её семьи, в спорном жилом помещении длительное время не проживал, участия в содержании и ремонте жилого помещения не принимал, с 1998 года проживает по другому адресу совместно со своей новой женой и ребенком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Названные доводы не опровергают выводов суда о том, что Исайкин В.П. был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с требованиями закона в связи с чем, имеет равные с нанимателем права пользования жилым помещением и установленного судом факта чинения Родиной Т.В. препятствий Исайкину П.В. в пользовании спорным жилым помещением..

Разрешая по существу исковое требование Исайкина В.П. о взыскании с Родиной Т.В. материального ущерба, суд оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Исайкина В.П. убытков, понесенных в связи с необходимостью найма иного жилого помещения, в размере 57430 руб.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда связано с нарушением его прав по пользованию жилым помещением, законом возмещение морального вреда в связи с нарушением прав по пользованию жилым помещением не предусмотрено, доказательства нарушения личных неимущественных прав истца суду не представлены, суд руководствуясь положениями ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал во взыскании с Родиной Т.В. в пользу Исайкина В.П. компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. При этом, суд учитывает, что апелляционная жалоба Родиной Т.В. доводов направленных на обжалование выводов дополнительного решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы Родиной Т.В. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную ею в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Родиной Т.В. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родиной Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: