Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-5336/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-5149/2016 по иску Кузьминой Л. Н. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Кузьминой Л.Н. - Апасова А.А. (доверенность от 22.12.2015 сроком на три года), полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Л.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в обоснование заявленных требований указав на то, что 14 декабря 2015г. в 07:55 в Санкт-Петербурге около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N ... Виновным в данном ДТП признан водитель П., управлявший автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N ...

Поскольку в период действия договора добровольного страхования имущества автомобилю истицы был причинен материальный ущерб, она обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, также были представлены документы в полном объеме. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке ООО "Независимая оценка" от 03.01.2016 размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил 38 200 рублей. Согласно заключению эксперта-техника ООО "Независимая оценка" от 03.01.2016, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 4 383,59 рублей. Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составила: 42 583,59 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просила суд взыскать в ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 82 583,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2016 года исковые требования Кузьминой Л.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Кузьминой Л.Н. страховое возмещение в размере 82 583,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 41 791,79 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а всего взыскал - 98 583 (девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 59 копеек. Взыскал со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 2 977 (две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

В иной части исковых требований Кузьминой Л.Н. отказано.

В поданной апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просит решение суда отменить, оставить исковое заявление Кузьминой Л.Н. к СПАО "Ингосстрах" без рассмотрения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя на направил, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 31.10.2015 между Кузьминой Л.Н. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор обязательно страхования транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N ... (полис N ... ).

14 декабря 2015г. в Санкт-Петербурге у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль " ... " государственный регистрационный знак N ...

Виновным в данном ДТП признан водитель П., управлявший своим автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N ...

Согласно отчету об оценке ООО "Независимая оценка" от 03.01.2016 размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил 38 200 рублей.

Из заключения эксперта-техника ООО "Независимая оценка" от 03.01.2016 следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 4 383,59 рублей.

19.12.2015 истица обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, а также были представлены документы в полном объеме (л.д. 10-11). Данное заявление было оставлено ответчиком без рассмотрения.

В обоснование возражений на иск ответчик просил суд данное исковое

заявление оставить без рассмотрения, поскольку истицей в соответствие с действующим законодательством не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Положению о Филиале СПАО "Ингосстрах" в Санкт-Петербург местом нахождения филиала является: "адрес". По данному адресу ответчик не получал досудебную претензию истца по страховому случаю. Отправляя заявление и претензию по адресу: "адрес" истец пренебрег требованиями, установленными гражданским законодательством.

Указанные доводы содержатся и в апелляционной жалобе ответчика.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 для урегулирования спора в досудебном порядке истица обратилась в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 декабря 2015 года и расходов по оплате оценочной стоимости ущерба в размере 82 583,59 рублей. Данная претензия истцом была направлена ответчику по адресу: "адрес", и получена представителем СПАО "Ингосстрах" 20.02.2016, о чем имеется расписка (л.д.6.7). Таким образом, судом установлено, что представитель ответчика получил претензию истца по указанному адресу. С настоящим иском истец Кузьмина Л.Н. обратилась в суд 18.03.2016. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица представила доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия полагает данный вывод верным.

Статьей 16.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. пятый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате, а в дальнейшем и с досудебной претензией с приложением документов, обосновывающих требования истца, претензия получена представителем СПАО "Ингосстрах", в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с положениями абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, не влияют на правильность принятого судом решения и не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: