Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-5454/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2017 года гражданское дело N 2-2743/2016 по апелляционной жалобе Семина А. Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Семину А. Г. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Семина А.Г., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 244 776 рублей 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 647 рублей 77 копеек.

В обоснование своих требований указало, что 31.08.2008 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 520617-ф, по условиям которого Семину А.Г. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки " ... " "дата" года выпуска, идентификационный номер N ... двигатель N ... , цвет белый, в размере 538 392 рубля 78 копеек, на срок до 31.05.2013 года под 15 % годовых. В целях обеспечения кредита 31.05.2008 между сторонами был заключен договор залога автомобиля N 520617/01-фз. Свои обязательства истец выполнял надлежащим образом, между тем, ответчиком платежи проводились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность. 24.01.2016 истцом в адрес ответчика направлялась претензия-извещение о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данным решением с Семина А. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 244 776 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 647 рублей 77 копеек, а всего взыскано 250 424 рубля 76 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", Семин А.Г., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 142-146/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Между тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из приложения к апелляционной жалобе, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2010 с Семина А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между сторонами 31.05.2008 N 520617-ф в размере 540 919 рублей 18 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " ... " "дата" года выпуска, идентификационный номер N ... двигатель N ... , цвет белый, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 398 900 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 29.10.2010.Также из доводов апелляционной жалобы следует, что автомобиль марки " ... " "дата" года выпуска, идентификационный номер N ... двигатель N ... , цвет белый был угнан. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк".

Согласно представленному ответу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по запросу суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" перечислило страховое возмещение в размере 296 142 рубля на расчетный счет выгодоприобретателя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" платежным поручением N 50062 от 23.11.2010.

Однако представить указанное платежное поручение не представляется возможным, поскольку срок хранения платежного поручения истек, так как составляет 5 лет.

Согласно представленному ответу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на запрос суда апелляционной инстанции, истец не отрицает факт перечисления страхового возмещения на счет Семина А.Г.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных доказательств, руководствуясь абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда.

Довод представителя истца о том, что сумма страхового возмещения не достаточна для покрытия кредитной задолженности, в подтверждение чего представлена выписка по счету, необоснован по следующим основаниям.

Действительно, сумма, перечисленная в счет оплаты страхового возмещения не достаточна для покрытия долга по кредитному договору, между тем, как указывалось выше, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2010 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между сторонами 31.05.2008 N 520617-ф в размере 540 919 рублей 18 копеек.

При этом, доказательств, что истец после вступления указанного решения суда в законную силу получил и передал на исполнение исполнительный лист не представлено, однако указанное обстоятельство не позволяет суду повторно рассматривать аналогичные требования.

Судебная коллегия исходит из того, что при установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Повторное предъявление обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" указанного выше искового заявления по существу направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта, которым был разрешен вопрос о взыскании задолженности по тому же кредитному договору.

В силу прямого указания закона (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Изменение представлений истца об объеме защищаемого права в силу смысла закона не является основанием для повторного рассмотрения тождественного по предмету и основанию иска.

Таким образом, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2016 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу N 2-2743/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Семину А. Г. о взыскании кредитной задолженности прекратить.

Председательствующий

Судьи