Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-5594/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года гражданское дело N 2-193/16 по апелляционной жалобе Барышева Н. А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года по иску Барышева Н. А. к Капустиной Н. С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт - Петербургу, Обществу с ограниченной ответственностью "АЛКОМ ФИНАНС" о признании права собственности на земельный участок и нежилые здания, обязании осуществить государственную регистрацию договора купли - продажи, признании недействительным договора купли - продажи, применении последствий недействительности договора купли - продажи путем истребования недвижимого имущества из незаконного владения, обязании аннулировать записи о государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика Капустиной Н.Са. - Холодовой Е.Ю., представителей ответчика ООО "АЛКОМ ФИНАНС" - Родионова М.Е., Дребот В.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчикам о признании права собственности на: земельный участок площадью 2654 кв.м., на нежилое здание общей площадью 273,3 кв.м., расположенные по адресу: " ... "; на нежилое здание общей площадью 187,1 кв.м., расположенное по адресу: " ... " об обязании Капустиной Н.С. осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи от 02.12.2014 и перехода к истцу прав собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимости; признании недействительным договора от 19.10.2015 купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, заключенного между Капустиной Н.С. и ООО "АЛКОМ ФИНАНС"; применении последствий недействительности договора купли-продажи от 19.10.2015, заключенного между Капустиной Н.С. и ООО "АЛКОМ ФИНАНС", путем истребования из незаконного владения ООО "АЛКОМ ФИНАНС" вышеуказанных объектов недвижимости; об обязании Управления Росреестра по СПб аннулировать записи от 27.10.2015 о государственной регистрации права собственности ООО "АЛКОМ ФИНАНС" в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, ссылаясь на то, что 02.12.2014 между истцом и " ... " В.И. заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, с ноября 2014 года " ... " В.И., истец и дочь истца ухаживали за болеющей бывшей супругой истца - " ... " Л.А., госпитализированной в СПб ГБУЗ "Городская больница " ... "", 15.02.2015 " ... " Л.А. скончалась в больнице, 24.02.2015 скончалась " ... " В.И., при попытке зарегистрировать переход права собственности по договору истцу было отказано в приеме документов в связи с отсутствием заявления продавца, дочь умершей " ... " В.И. - Капустина Н.С. вступила в наследство после смерти своей матери, после чего продала спорное имущество ответчику ООО "АЛКОМ ФИНАНС", вместе с тем до смерти наследодателя " ... " В.И. спорное имущество было отчуждено в пользу истца, при таких обстоятельствах право Капустиной Н.С. возникло незаконно и не могло быть отчуждено в пользу третьих лиц.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе истца, назначенное на 20.03.2017 было отложено на 24.04.2017 по ходатайству истца, ссылавшегося на невозможность его явки в суд и явки в суд его представителя в связи с болезнью обоих, представив посредством факсимильной связи указанное ходатайство и неудостоверенные копии листков нетрудоспособности.

О судебном разбирательстве, назначенном на 24.04.2017, истец извещен посредством почтового отправления по указанным истцом адресам по месту жительства (регистрации) и для корреспонденции, за извещением в организации связи не явился (л.д. 259, 260, 262, 263), в силу ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается полученным. Известить о рассмотрении дела названного истцом представителя указанным истцом способом - посредством телефонограммы по указанному истцом номеру телефону не представилось возможным, т.к. принадлежность указанного истцом номера телефона истцу или его представителю отрицается лицом, ответившим на телефонный звонок (л.д. 261).

В судебное заседание 24.04.2017 истец и его представитель не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 20.03.2017 не представили, заявлений и доказательств о причинах неявки в судебное заседание 24.04.2017 не представили. Действия истца не отвечают требованиям о добросовестности, предусмотренным ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

3 лица нотариус Агафонова Е.О., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещены посредством факсимильной связи (л.д. 256-258), в судебное заседание не явились.

Неявка истца и 3 лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что " ... " В.И. на основании договора купли-продажи от 17.12.2011 являлась собственником недвижимого имущества: земельного участка площадью 2654 кв.м., нежилого здания общей площадью 273,3 кв.м., расположенных по адресу: " ... "; нежилого здания общей площадью 187,1 кв.м., расположенного по адресу: " ... " Государственная регистрация права собственности " ... " В.И. произведена 26.01.2012.

" ... " В.И. умерла 24.02.2015.

После смерти " ... " В.И. с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь Капустина Н.С. Сын наследодателя " ... " В.И. - Капустин А.С. отказался от наследства в пользу сестры Капустиной Н.С.

Нотариусом " ... " Е.О. 07.09.2015 Капустиной Н.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Государственная регистрация права собственности Капустиной Н.С. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества произведена Управлением Росреестра по СПб 09.10.2015.

19.10.2015 между Капустиной Н.С. (продавец) и ООО "АЛКОМ ФИНАНС" (покупатель) заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург " ... " М.В., зарегистрирован в реестре. По условиям договора продавец продал покупателю принадлежащие ему на праве частной собственности спорные объекты недвижимого имущества (п. 1 договора), а покупатель купил у продавца спорные объекты недвижимого имущества за 6000000 руб. (п. 5 договора). Согласно п.7 право собственности на указанные в договоре объекты возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по СПб.

Право собственности ООО "АЛКОМ ФИНАНС" на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано Управлением Росреестра по СПб 27.10.2015.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор купли-продажи от 02.12.2014, согласно которому " ... " В.И. (продавец), в лице представителя " ... " О.Н., действующей на основании доверенности от 15.12.2011 сроком на три, продала Барышеву Н.А. (покупателю), а Барышев Н.А. купил в частную собственность вышеуказанные объекты недвижимости.

Согласно п.5 указанного договора, по соглашению сторон объекты недвижимости проданы за 3500000 руб. Указанную сумму покупатель полностью выплатил продавцу до подписания настоящего договора. Согласно п.6 указанного договора, продавец передал покупателю отчуждаемое имущество в технически исправном состоянии и надлежащего качества до подписания настоящего договора, а покупатель принял его. Настоящий договор является актом приема-передачи.

Государственная регистрация прав на основании указанного договора не производилась.

В обоснование требований истец ссылается на то, что у сторон по договору от 02.12.2014 отсутствовала возможность зарегистрировать переход права на спорные объекты недвижимого имущества, поскольку в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года " ... " В.И., Барышев Н.А., " ... " О.Н. осуществляли уход за тяжело больной бывшей супругой истца, близкой подругой " ... " В.И. и матерью " ... " О.Н. - " ... " Л.А., находившейся на лечении в СПб ГБУЗ "Городская больница N ... " и умершей 15.02.2015. После смерти " ... " В.И. между истцом и Капустиной Н.С, являющейся наследником " ... " В.И., была достигнута договоренность о том, что он оказывает содействие Капустиной Н.С. при оформлении наследственных прав, после вступления в наследство Капустина Н.С. передает истцу права на спорное имущество в добровольном внесудебном порядке, однако Капустина Н.С. продала спорное имущество ООО "АЛКОМ ФИНАНС".

Ошибочным, основанным на неправильном применении судом п.2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вывод суда о том, что договор купли-продажи договор купли-продажи от 02.12.2014 нельзя признать заключенным, поскольку в силу ст.ст. 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие у Капустиной Н.С. как наследника " ... " В.И. обязательств перед истцом относительно спорного имущества, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании правопреемника продавца " ... " В.И. - Капустиной Н.С. осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи от 02.12.2014. При этом судом учтено, что сама Капустина Н.С. стороной указанного договора не является.

Суд также исходил из того, что истцом не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи от 02.12.2014. Однако согласно п. 5 договора купли-продажи от 02.12.2014 земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости продается по соглашению сторон за 3500000 руб., указанную сумму покупатель полностью выплатил продавцу до подписания настоящего договора. На данное условие договора ссылался истец, данное условие договора не опровергнуто ответчиком " ... " В.И. Вместе с тем, исполнение договора от 02.12.2014 в части оплаты не имеет правового значения для разрешения настоящего спора с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Вместе с тем, судом также учтено при разрешении спора, что истцом не представлено доказательств передачи спорного имущества истцу по договору от 02.12.2014.

Наличие у Барышева Н.А. технической документации (технических паспортов, кадастровых паспортов и т.п.) на спорные объекты недвижимого имущества не может свидетельствовать о фактической передаче истцу в пользование объектов и возникновении у истца права собственности на указанные объекты.

Судом правильно отклонены доводы истцовой стороны о том, что спорное недвижимое имущество фактически было передано Барышеву Н.А., который распоряжался им, также осуществлял его содержание путем оплаты электроэнергии на объектах в период с 29.01.2007 (дата заключения договора энергоснабжения с Барышевым Н.А.) до 01.03.2016 (дата заключения договора энергоснабжения с ООО "АЛКОМ ФИНАНС"), поскольку в период с 10.03.2006 по 20.05.2008 Барышев Н.А. являлся собственником спорных объектов недвижимого имущества, чем и объясняется факт заключения истцом договора энергоснабжения 29.01.2007, однако впоследствии истец продал указанные объекты другому лицу, с 20.05.2008 собственником спорных объектов не является.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно учел, что право собственности истца на объекты недвижимости по договору от 02.12.2014 не было зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно не возникло (п. 1 ст. 131, п.2 ст. 223, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между Барышевым Н.А. и " ... " В.И. в лице ее представителя " ... " О.Н. договор купли-продажи от 02.12.2014 в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не представлялся, на момент государственной регистрации перехода права на объекты недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 19.10.2015, заключенного между Капустиной Н.С. и ООО "АЛКОМ ФИНАНС", спорные объекты под арестом или иным запрещением не находились.

Согласно 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях, это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Капустина Н.С., являясь собственником спорного имущества, приобретя право собственности в порядке наследования после смерти " ... " В.И., распорядилась им, продав по договору от 19.10.2015 ООО "АЛКОМ ФИНАНС", право собственности которого на основании указанного договора зарегистрировано в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что отчуждения спорного имущества по договору от 19.10.2015 его собственник " ... " В.И. заключила 02.12.2014 договор купли-продажи с истцом в отношении этого имущества, не влечет недействительности договора от 19.10.2015, обязанности наследника " ... " В.И. - Капустиной Н.С. зарегистрировать договор от 02.12.2014 и не влечет применения последствий недействительности договора от 19.10.2015, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде передачи в собственность истца спорного имущества с его истребованием из владения собственника ООО "АЛКОМ ФИНАНС", поскольку истец собственником спорного имущества не являлся, а продажа спорного имущества ООО "АЛКОМ ФИНАНС" по договору от 19.10.2015 несмотря на заключение с истцом договора от 02.12.2014 влечет иные последствия в силу ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества от 19.10.2015, с учетом положений ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств заключения договора купли-продажи от 19.10.2015 суд правильно учел, что Капустина Н.С. на момент заключения договора купли-продажи от 19.10.2015 являлась собственником спорных объектов недвижимого имущества, в силу закона имела право на их отчуждение (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а право истца на спорные объекты недвижимого имущества не возникло, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки от 19.10.2015 недействительной по заявленным требованиям.

При этом с учетом положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку право собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества не возникло, а ООО "АЛКОМ ФИНАНС" является собственником спорного имущества на основании сделки, оснований для признания недействительной которой не имеется, суд пришел к правильным выводам об отсутствии у истца оснований для истребования спорного имущества из владения ООО "АЛКОМ ФИНАНС", а также об отсутствии оснований для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ООО "АЛКОМ ФИНАНС" в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

С учетом изложенного требования истца правомерно оставлены судом без удовлетворения и не имеется основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой повторяют его позицию в суде первой инстанции и в которой истец выражает несогласие с выводами суда. Доводы апелляционной жалобы истца по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: