Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-5718/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2017 года гражданское дело N 2-4878/14 по апелляционной жалобе Козева М. А. на заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к Козеву М. А. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, выселении.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Козева М.А., представителя Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - Кутузова И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о расторжении договора аренды N 10-А218796 от 15.11.2006, взыскании задолженности по арендной плате в размере 47 095 рублей 16 копеек и пени за просрочку платежа в размере 6 039 рублей 95 копеек, выселении ответчика из занимаемого помещения расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик заключивший договор аренды не выполняет принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендуемого помещения.

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с Козева М. А. в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскана задолженность по арендной плате в размере 47 095 рублей 16 копеек и пени за просрочку платежа в размере 6 039 рублей 95 копеек, всего 53135 (пятьдесят три тысячи сто тридцать пять) рублей 11 копеек.

Козев М. А. выселен из занимаемого помещения расположенного по адресу: "адрес".

С Козева М. А. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля 05 копеек.

Дополнительным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года договор аренды N 10-А218796 от 15 ноября 2006, заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Козевым М. А. расторгнут.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 года дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор аренды N 10-А218796 от 15.11.2016, по условиям которого Комитет по управлению городским имуществом предоставляет Козеву М.А. за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 2.2.2. арендатор обязан своевременно полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом, а также налог на добавленную стоимость.

Согласно п. 3.1. размер арендной платы помещения составляет 7.918 Минимальных размеров оплаты труда в квартал, стоимость 1 кв.м. в год составляет 0,500 Минимальных размеров оплаты труда, размер земельной составляющей арендной платы составляет 40 020 условных единиц в квартал.

В соответствии с п. 3.4. арендатор перечисляет арендную плату, а также налог на добавленную стоимость и иные налоги, указываемые отдельной строкой в платежном поручении, за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

В нарушение указанных пунктов договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого помещения.

По состоянию на 19.08.2014 задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 составила 47095 рублей 16 копеек.

В соответствии с п. 4.3 договора, в случае нарушения арендатором п. 2.2.2. указанного договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 19.08.2014 сумма пени за период с 11.04.2014 по 19.08.2014 составляет 6039.95 рублей.

В соответствии с п.5.3.2 Договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.

В адрес ответчика была направлена претензия N 12455-/14 от 21.07.2014 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены квитанции об уплате задолженности на сумму 53 135,11 рублей и чек ордер от 01.10.2016, подтверждающий уплату задолженности в указанном размере (л.д. 88), в дальнейшем арендная плата за последующие периоды оплачивалась в полном размере и своевременно.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Проанализировав содержание представленных ответчиком в материалы дела квитанции об уплате задолженности на сумму 53 135,11 рублей и чек ордер от 01.10.2016, судебная коллегия приходит к выводу о том, что свои обязательства по погашению задолженности по уплате арендных платежей, ответчиком исполнены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку ответчиком исполнены обязательства по уплате задолженности по арендной плате оснований для расторжения договора аренды по указанным основаниям не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора по существу установлены.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года, дополнительное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года ОТМЕНИТЬ.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к Козеву М. А. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, выселении отказать.

Председательствующий:

Судьи: