Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-5845/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурсалова С. Аслан оглы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-5416/2016 по иску прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к Мурсалову С. Аслану оглы об освобождении самовольно занятого земельного участка,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика Мурсалова С.А.о. и его представителя - Ковалева Г.В. (ордер N036058 от 22.03.2017), поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н. полагавшей решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просил решением суда обязать Мурсалова С.А.о. в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 1 007,7 кв.м., расположенный южнее земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года исковые требования прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Судом поставлено: обязать Мурсалова С.А.о. в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 1 007,7 кв.м., расположенный южнее земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... ; взыскать с Мурсалова С.А.о. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на свою неосведомленность о нарушении границ земельного участка при строительстве дома и предпринимаемые им меры, по выкупу из государственной собственности соседнего земельного участка с целью устранения выявленных в результате прокурорской проверки нарушений норм Земельного законодательства Российской Федерации.

Третье лицо Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений истца и третьего лица на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства со стороны собственников земельных участков.

Актом выездной проверки от 28.02.2016 года, составленным помощником прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга совместно с главным специалистом Красносельского и Петродворцового районного отдела Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 2 275 кв.м. огражден забором, вход на земельный участок ограничен. Собственником земельного участка площадью 1268 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер "адрес") является Мурсалов С.А. Таким образом, Мурсалов С.А. самовольно занял земельный участок площадью 1 007,7 кв.м., ограничив его для использования неопределенного круга лиц.

В материалы дела представлена кадастровая выписка о земельном участке общей площадью 1 268 кв.м. (+/-12 кв.м.), расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер : N ...

Согласно представленному суду договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 30 мая 2013 года, Мурсалов С.А. является собственником земельного участка общей площадью 1 268 кв.м., расположенного по адресу: Санкт "адрес", кадастровый номер N ... Право собственности ответчика в отношении указанного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке 22 июня 2013 года.

В соответствии с п.2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности занятия и использования спорного земельного участка ответчиком, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для пользования данным земельным участком.

Согласно п.1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок производится при представлении документов, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Поскольку на момент принятия обжалуемого решения не установлено законных оснований для пользования ответчиком земельным участком, довод апелляционной жалобы со ссылкой на обращение ответчика 20 января 2017 года в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка площадью 1132 кв.м., примыкающего к принадлежащему ответчику земельному участку, не может являться основанием для отмены принятого судом решения.

Представленное ответчиком суду апелляционной инстанции Распоряжение N435-рзк "О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности" от 7 февраля 2017 года, согласно которому образован новый земельный участок площадью 2400 кв. м., по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, поскольку получено ответчиком после принятия судом обжалуемого решения.

Кроме того, следует учесть, что названное распоряжение, документом, подтверждающим право собственности ответчика на новый земельный участок, не является. Соглашение о перераспределении земель находящихся в государственной собственности и земельного участка, принадлежащего ответчику, не заключено. Государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок, в установленном законом порядке ответчиком не произведена. Руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, конкретные действия, которые необходимо произвести ответчику, объем мероприятий для их осуществления, суд определилсрок для исполнения решения суда равным 90 дней.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба доводов, направленных на оспаривание решения суда в части определения срока его исполнения не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, не влияют на правильность принятого судом решения и не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурсалова С. Аслан оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: