Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-6073/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горяева А. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-3646/2016 по иску Пуриной И. В. к Горяеву А. Н. о возмещении вреда имуществу, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Горяева А.Н. - Полынского М.В. (доверенность N78АБ2314157, от 19.01.2017, сроком на один год), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя истца Пуриной И.В. - Мозолева В.В. (доверенность N78АБ0128997, от 16.02.2016, сроком на три года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пурина И.В.обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Горяеву А.Н., в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика 264 113 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залития водой жилого помещения, 206 410 рублей в счет возмещения стоимости поврежденного имущества, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости поврежденного имущества в размере 6 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 389,17 рублей.

В обоснование заявленных требований, указывая на то, что она является собственником квартиры N ... , расположенная в "адрес". Квартира ответчика N ... находится над квартирой истца. В результате залития горячей водой квартиры истца из квартиры ответчика 2 июля 2015 года, причинен вред жилому помещению и имуществу истца. Факт вины ответчика в причинении вреда жилому помещению и имуществу истца подтвержден актом, составленным комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Витебский проспект, дом 73, корпус 3", начальника участка ООО "Содружество", а также сантехника обслуживающей организации в присутствии собственника квартиры N ... , из которого следует, что залитие квартиры истца произошло либо в результате незакрытого сантехнического оборудования, либо из-за дефекта сантехнических инженерных систем, находящихся в зоне ответственности собственника квартиры.

Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" ущерб нанесенный вследствие залива квартиры, принадлежащей истцу, составляет 494 400 рублей. В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отчет указанной организации представлен ответчику, но от возмещения причиненного вреда в досудебном порядке он отказался, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга 7 декабря 2016 года заявленные исковые требования Пуриной И.В. к Горяеву А.Н. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 264 113 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залитая водой жилого помещения, 206 410 рублей в счет возмещения стоимости поврежденного имущества, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости поврежденного имущества в размере 6 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 389,17 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение. В обоснование доводов ответчик ссылается на необоснованное рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания. Кроме того, полагает вывод суда о взыскании в пользу истца стоимости поврежденного имущества необоснованным, а её размер чрезмерно завышенным.

Истцом решение Московского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, направили в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из решения суда следует, что оно принято в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явившегося, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания в связи с отъездом в командировку.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленное ходатайство и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При этом судом учтено, что ответчик надлежащим образом и своевременно был извещен о времени и месте судебного разбирательства, ознакомлен с материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, а также то обстоятельство, представленные в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание копия приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку не заверена надлежащим образом, электронные билеты составлены на английском языке без предоставления заверенного перевода.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно части 3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Из анализа указанных правовых норм следует, что отложение судебного заседания по ходатайству стороны, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания грубо нарушил предусмотренные статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права ответчика, лишив его возможности представить возражения по поводу выводов изложенных в заключении судебной экспертизы не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку выводов суда относительно уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не опровергает.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик, будучи извещенным о предстоящем судебном заседании более чем за месяц до него, не был лишен возможности как представить суду письменные возражения относительно выводов судебной экспертизы и дополнительные доказательства по делу, в том числе и по почте, так и обратиться за квалифицированной юридической помощью и заключить соглашение о представлении его интересов в суде в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное положение закреплено также в части 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом федеральным законодателем в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N ... , расположенная в "адрес".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником расположенной над квартирой истца квартиры N ... , расположенной в "адрес" является ответчик.

Согласно акту от 02 июля 2015 года в результате протекания воды из вышерасположенной квартиры N ... , имуществу истца причинен ущерб, а именно: залиты полы по всей квартире (в комнатах и в коридоре - ламинат, в туалете, ванне, на кухне - керамическая плитка); в комнате площадью 18 кв.м. прорван подвесной потолок, вырван карниз.

Согласно представленному акту, составленному в присутствии ответчика и подписанному им, в ходе проведенного обследования было установлено работоспособное состояние стояков горячего и холодного водоснабжения, течи на них не обнаружено. Комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Витебский проспект, дом 73, корпус 3", начальника участка ООО "Содружество", а также сантехника обслуживающей организации, был сделан вывод о том, что причиной протечки могли явиться либо неисправность сантехнического оборудования квартиры, либо неисправность дефект сантехнических инженерных систем, находящихся в зоне ответственности собственника квартиры.

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применив к спорным правоотношениям указанные выше нормы права суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о возмещении ущерба являются обоснованными и законными, в силу чего подлежат удовлетворению.

Поскольку представленные истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО "Центр оценки и экспертиз" и представленная ответчиком оценки ООО "Независимая экспертная компания "РОСНЭК" носили противоречивый характер, Определением московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно выводам заключения эксперта N16-271-А-2-3664/2016 от 10 октября 2016 года ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" с учетом исследований проведенных экспертом-строителем, стоимость восстановительного ремонта квартиры N ... , расположено в доме "адрес" с учетом повреждений, полученных в результате протечки 2 июля 2015 года на дату протечки составляет 264 113 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что экспертиза проведена полно и объективно, ее проведение осуществлялось квалифицированными специалистами с осмотром объекта исследования, с фотофиксацией, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая, что произведенная в результате производства судебной экспертизы оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта является наиболее полной и объективной, по сравнению с представленными сторонами заключениями, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подлежит 264 113 рублей в возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод дополнения к апелляционной жалобе, выражающий несогласие с оценкой судом заключения судебной экспертизы, поскольку указанный довод выводов суда не опровергает. При рассмотрении дела судом произведена оценка всех имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства в их совокупности.

Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости, поврежденного в результате залива квартиры истца, имущества, суд, правильно применив указанные ранее нормы права, учитывая, что повреждение имущества истца подтверждено актом от 2 июля 2015 года, не оспариваемому сторонами в процессе рассмотрения дела, обоснованно счел установленным повреждение: кровати, тумбы под телевизор (комод), тумбы прикроватная, кухонной стенки, кухонной плиты, принадлежащих истцу.

В силу того, что стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости поврежденного имущества не заявляли, суд при её определении исходил из представленных сторонами доказательств.

При этом судом отдано предпочтение, представленному истцом отчету об оценке ООО "Центр оценки и экспертиз". Представленное ответчиком заключение специалиста ООО

"Независимая экспертная компания "РОСПЭК" N217/07 от 7 июля 2016 года, содержащее рецензию на представленное истцом заключение ООО "Центр оценки и экспертиз" и вывод о том, что с учетом износа на день оценки 7 июля 2016 года стоимость поврежденных вещей оставляет 62 081 рубль, отклонено судом, в связи с тем, что не указал, какими критериями он руководствовался при расчете стоимости и не привел методику исследования.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивировочная часть решения суда в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит доводы, по которым суд не принял в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком заключение специалиста.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении специалиста указано на применение им расчетного метода не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку расчета стоимости поврежденного имущества, критериев оценки степени износа заключение специалиста N217/07 от 7 июля 2016 года не содержит.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд, назначая судебную экспертизу, неправомерно не включил в перечень вопросов, поставленных перед экспертами, вопрос о стоимости поврежденного имущества истца, с оценкой которого ответчик был не согласен, судебная коллегия считает необходимым отменить, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не был лишен возможности ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

Оспаривая вывод суда о взыскании в пользу истца в счет вреда, причиненного имуществу 206 410 рубля, ответчик вместе с тем, дополнительных доказательств, подтверждающих причинение вреда в ином размере суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлял.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней судебная коллегия не усматривает.

Правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 6 500 рублей в счет оплаты стоимости оценочных услуг ООО "Центр оценки и экспертиз", расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 389,17 рублей, несение которых истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Учитывая, что сторонами по делу не оспаривается вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, у судебной коллегии, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горяева А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: