Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-6224/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харьковой И. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по делу N 2-8738/16 по иску Харьковой И. Н. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия администрации Красносельского района Санкт-Петербурга" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Харьковой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия администрации Красносельского района Санкт-Петербурга" - Шалиско И.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харькова И.Н. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия администрации Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГКУ "ЦБ администрации Красносельского района") о признании приказа от 11 мая 2016 года N 210-е о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания незаконным, а действий работодателя - неправомерными, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Харькова И.Н. указала, что с "дата" она работает в СПб ГКУ "ЦБ администрации Красносельского района" в должности " ... ". Приказом N 210-к от 11 мая 2016 года на Харькову И.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в нарушении режима рабочего времени и отсутствии на рабочем месте "дата" с 14.00 до 15.00. Истец полагала применение в отношении нее дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку "дата" она по направлению врача-стоматолога посещала рентгенкабинет поликлинического отделения Николаевской больницы, о чем представила соответствующие медицинские справки работодателю, "дата" истец уведомила работодателя о необходимости посещения рентгенкабинета и представила направление врача-стоматолога, таким образом, ее отсутствие на рабочем месте "дата" в период с 14.00 до 15.00 часов было обусловлено уважительными причинами.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Харьковой И.Н. исковых требований отказано.

Харькова И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа от "дата" Харькова И.Н. была принята на работу в СПб ГКУ "ЦБ администрации Красносельского района" на должность " ... ".

Между сторонами "дата" подписан трудовой договор, согласно которому Харькова И.Н. обязалась исполнять функциональные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину и правила трудового распорядка.

Обязанность по соблюдению установленных работодателем правил внутреннего трудового распорядка и других локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с трудовой деятельностью работника, предусмотрена пунктом 4.17 должностной инструкции юрисконсульта, с которой Харькова И.Н. была ознакомлена.

Харькова И.Н. "дата" была ознакомлена с Правилами трудового распорядка СПб ГКУ "ЦБ администрации Красносельского района".

В силу пункта 7.2 Правил для работников установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем, начало работы - 9 час. 00 мин., окончание работы - 18 час. 00 мин., в пятницу - 17 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания с 13 час. 00 мин. до 13 час. 48 мин. продолжительностью 48 мин., данный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается.

Приказом от 11 мая 2016 года N 210-к за нарушение работником пункта 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка СПб ГКУ "ЦБ администрации Красносельского района", выразившемся в нарушении режима рабочего времени и отсутствии на рабочем месте "дата" с 14.00 до 15.00 к Харьковой И.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания приказа послужили акт об отсутствии на рабочем месте Харьковой И.Н. от "дата", объяснительная записка Харьковой И.Н. от "дата".

С актом от "дата" об отсутствии Харьковой И.Н. на рабочем месте "дата" в период с 14.00 до 15.00, составленным специалистом по кадрам Шалиско И.Ф. в присутствии начальника отдела по внебюджетной деятельности Т. и бухгалтера второй категории отдела по внебюджетной деятельности Р., Харькова И.Н. была ознакомлена "дата".

По факту выявленного нарушения Харьковой И.Н. вручено уведомление о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте в кабинете N ... "дата" с 14.00 до 15.00.

Из объяснительной записки Харьковой И.Н. от "дата" следует, что факт отсутствия на рабочем месте "дата" с 14.00 до 15.00 она не отрицает, однако ссылается на уважительность причины своего отсутствия - необходимость посещения физиокабинета поликлинического отделения Николаевской больницы "дата" с 14.00 до 14.30 в соответствии с полученным ею направлением.

Судом также установлено, что "дата" Харькова И.Н. находилась на приеме у врача-стоматолога, с 14.00 до 14.30 Харькова И.Н. была на приеме у врача-физиотерапевта для назначения курса ФТЛ, с 14.30 до 15.00 Харькова И.Н. находилась в рентгеновском кабинете поликлиники на основании выданного врачом-стоматологом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Харькова И.Н. ссылалась на необоснованность применения к ней дисциплинарного взыскания ввиду того, что отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами и было согласовано с работодателем.

Отказывая в удовлетворении заявленных Харьковой И.Н. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 21, 22, 91, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что факт отсутствия Харьковой И.Н. на рабочем месте без уважительных причин "дата" с 14.00 до 15.00 подтверждается материалами дела, в связи с чем, у работодателя имелись основания для применения к ней мер дисциплинарного взыскания, при этом, порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что "дата" Харьковой И.Н. была оказана плановая медицинская помощь, экстренная медицинская помощь Харьковой И.Н. в указанную дату не оказывалась, на момент обращения Харьковой И.Н. к врачу-стоматологу жалоб у истца не имелось.

Доказательств того, что посещение медицинского учреждения "дата" с 14.00 до 15.00 было согласовано Харьковой И.Н. с работодателем, истцом в материалы дела представлено не было.

Напротив, из объяснительной записки Харьковой И.Н. от "дата" усматривается, что в праве на лечение зуба в рабочее время ей было отказано.

Само по себе обстоятельство того, что Харькова И.Н. письменно обратилась к директору СПб ГКУ "ЦБ администрации Красносельского района" с заявлением о разрешении ей перенести обеденный перерыв с 14.00 до 15.00 и в связи с отдаленностью медицинского учреждения отсутствовать на работе до 15.40, факт принятия работодателем положительного решения по заявлению Харьковой И.Н. не свидетельствует.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела судом доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об отсутствии законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, равно как и нарушения порядка его применения, Харьковой И.С. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании приказа от 11 мая 2016 года N 210-е о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания незаконным, а равно производного требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы Харьковой И.Н. о том, что согласно представленному в материалы дела табелю учета рабочего времени за май 2016 года сведения об отсутствии Харьковой И.Н. на рабочем месте в течение часа не отражены и указанный день ответчиком истцу оплачен полностью, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела не усматривается, что в СПб ГКУ "ЦБ администрации Красносельского района" применяется повременная или почасовая система оплаты труда.

Одновременно, как следует из представленных ответчиком возражений на апелляционную жалобу, в соответствии с Положением "О порядке установления выплат стимулирующего характера работникам СПб ГКУ "ЦБ администрации Красносельского района" применение дисциплинарного взыскания к работнику лишает его права в течение года получать премии, в связи с чем, работодатель счел возможным не снимать один час в табеле Харьковой И.Н. и выплатить оклад за май 2016 года в полном объеме.

Доводы Харьковой И.Н. о том, что при применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания не была учтена тяжесть совершенного ею проступка, не принимаются судебной коллегией, поскольку являются субъективным мнением истца.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, судебная коллегия находит, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности как справедливость, соразмерность, законность.

Примененный к истцу вид дисциплинарного взыскания - замечание, является самым минимальным из предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы Харьковой И.Н., изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, и выражают несогласие с оценкой судом исследованных в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харьковой И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: