Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-6526/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе К. и ПАО "Сбербанк России" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску К. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании расходов в возмещение вреда здоровью, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения К., представителя ПАО Сбербанк России Кирокосян Э.С. по доверенности N ... от "дата", заключение прокурора Штыга Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании расходов на лечение и материалов для проведения операции в размере 109600 рублей, расходов на санаторно-курортное лечение в размере 20500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходов за заключение специалиста в размере 6 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей, указывая, что "дата" К., находясь в помещении отделения ПАО "Сбербанк России" по адресу: "адрес" "адрес", произвела платежи в 15 ч. 53 мин. и в 15 часов 58 мин. по карте Сбербанка в банкомате N ... На выходе из отделения ПАО "Сбербанк России" поскользнулась на мокрых ступенях крыльца и упала, в результате чего сильно ударилась спиной, головой, сломала левую ногу. К месту падения была вызвана скорая помощь, которая госпитализировала истицу в СПб ГБУЗ "Городскую больницу святой Преподобномученицы Елизаветы", где истица находилась на лечении. "дата" К. проведена операция, "дата" проведена вторая операция, по рекомендации врача истица приобрела пластину предизогнутую на лодыжку с комплектом винтов стоимостью 44 600 рублей, за операцию и анестезию понесла расходы в сумме 25000 рублей, за лечебно -охранительный режим в палате одноместной 2 категории -39 200 рублей (33 600 руб. + 5 600 руб.), за рентгенографию голеностопного сустава -800 рублей. Кроме того, прошла курс реабилитации после травмы по рекомендации врача в санатории "Сестрорецкий курорт" в период с "дата" по "дата", стоимость санаторно-курортного лечения составила 20 500 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования К. удовлетворены частично. С ПАО "Сбербанк России" в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в сумме 6000 рублей. В остальной части иска отказано. С ПАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 700 рублей.

В апелляционной жалобе К. просила отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что ее отказ от получения бесплатного лечения в рамках ОМС был обусловлен рекомендациями лечащего врача.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на то, что истица не доказала факт падения на ступеньках крыльца банка и причинно-следственную связь между причиненным ей вредом здоровью и действиями банка.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Штыга Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, "дата" П., находясь в помещении отделения ПАО "Сбербанк России" по адресу: "адрес", "адрес", произвела платежи по карте в банкомате Сбербанка, на выходе из отделения ПАО "Сбербанк России" истица поскользнулась на мокрых ступенях крыльца и упала, в результате чего сильно ударилась спиной, головой, сломала левую ногу.

Из карты вызова N ... от "дата" усматривается, что к месту падения была вызвана скорая помощь, на момент осмотра истица лежала на крыльце ПАО "Сбербанка", Е. была передана бригаде скорой помощи N ... , которая прибыла к месту падения по вызову супруга К. Б.

Согласно карте вызова N ... от "дата" службы скорой медицинской помощи К. с адреса "адрес" доставлена в Городскую больницу святой Преподобномученицы Елизаветы с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, открытый перелом левой болыпеберцовой кости в нижней трети.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что в момент прибытия

первой бригады скорой помощи истица не находилась на крыльце

отделения Сбербанка, так как в карте вызова указан адрес:

"адрес", "адрес", поскольку, из карты вызова службы скорой медицинской помощи N ... от "дата" следует, что на момент прибытия скорой помощи К. лежала на крыльце Сбербанк, что подтвердил также допрошенный судом свидетель.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" о том, что истица не доказала место своего падения, являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждено, что в результате падения истица получила травму, и находилась на стационарном лечении с 17.11.2015 года по 15.12.2015 в СПб ГУЗ Городской больнице святой Преподобномученицы Елизаветы.

Из выписной справки из истории болезни N ... от "дата" следует, что К. находилась в указанное время в больнице с диагнозом: открытый оскольчатый перелом н/з костей левой голени со смещением отломков и вывихом стопы снаружи и сзади. Ушибы мягких тканей головы.

К. "дата" выполнена операция: чрескосный дистракционный остеосинтез аппаратом внешней фиксации (ЧКДО АВФ) перелома левой голени, ПХО раны левой голени, "дата" К. выполнена операция: демонтаж ЧКДО, остеосинтез лодыжек и заднего края бальшеберцовой кости левой голени пластиной LСР и винтами, фиксация ДМС винтом (ТDМ Ю.Корея).

Согласно договору купли-продажи от "дата" и кассовому чеку от "дата" К. приобрела пластину предизогнутую на лодыжку с комплектом винтов Ю.Корея 1 штука по цене 44 600 рублей.

В соответствии со счетом N ... от "дата" и кассовому чеку от "дата" К. оплачено лечение перелома с внутренней фиксацией в сумме 20 000 рублей, анестезиологическое пособие в размере 5 000 рублей.

В соответствии со счетом N ... от "дата" и кассовым чеком от "дата" К. оплачена рентгенография голеностопного сустава в сумме 800 рублей.

Согласно счетам N ... от "дата"; N ... от "дата"; N ... от "дата" и кассовым чекам истицей оплачен лечебно-охранительный режим в палате одноместной 2 категории в сумме 11 200 руб., 9 800 руб., 9 800 руб., 2,800 руб., всего на сумму 33 600 рублей.

В соответствии со счетом N ... от "дата" и кассовым чеком от "дата" истица оплатила путевку в Санаторий "Сестрорецкий курорт" с "дата" по "дата" в сумме 41000 рублей.

В соответствии с ответом СПб ГБУЗ "Городской больницы Святой Преподобномученицы Елизаветы" от "дата" К. добровольно отказалась от пребывания в общей палате, что подтверждено ее личной подписью при оформлении договора N ... об оказании возмездных услуг. Рентгенография голеностопного сустава входит в программу ОМС. Чрескосный дистракционный остеосинтез аппаратом внешней фиксации (ЧКДО АВФ) выполнен К. бесплатно, по программе ОМС. Имеется информированное согласие К. на добровольное приобретение комплекта для операции металлоостеосинтеза, ввиду отказа от металлоимплантов, которые могли быть предоставлены истице бесплатно в рамках ОМС, имеется информированное согласие К. на возмездное лечение от "дата".

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что истица добровольно отказалась от бесплатного получения металлоимплантов, о чем имеется информированное согласие К. на добровольное приобретение комплекта для

операции металлоостеосинтеза, ввиду отказа от металлоимплантов,

которые могли быть предоставлены истице бесплатно в рамках ОМС, также имеется информированное согласие К. на возмездное лечение, поскольку К. добровольно отказалась от пребывания в общей палате, что подтверждено ее личной подписью при оформлении договора N ... об оказании возмездных услуг, суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе

Е. в удовлетворении заявленных требований о взыскании

расходов на лечение, а также о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, поскольку истицей не представлено медицинское заключение о необходимости прохождения истицей санаторно-курортного лечения.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ее отказ от получения бесплатного лечения в рамках ОМС был обусловлен рекомендациями лечащего врача, не нашли подтверждения в материалах дела. Из ответа Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" от "дата" следует, что хирургическое вмешательство с применением комплекта для металлоостеосиптеза нижней трети костей левой голени LCP и винты, производства Ю.Корея было произведено в соответствии с информированным согласием истицы. От применения металлоконструкций, имеющихся в больнице, пациентка отказалась, что подтверждено ее личной подписью. Также К. отказалась от пребывания в общей палате и заключила договор на предоставление ей палаты повышенной комфортности. Возможность предоставления места в общей палате в больнице имелась. (л.д. 222). Доказательств того, что металлоконструкции производства Ю.Корея были рекомендованы истице лечащим врачом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ею не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью истицы и действиями ответчика также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как усматривается из заключения специалиста ООО "Центра судебной экспертизы" N ... от "дата", конструкция крыльца офиса ПАО "Сбербанка России", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 91 корп.1, правилам безопасности эксплуатации не соответствует.

Таким образом, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истице должна быть возложена на ПАО "Сбербанк России".

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требования статей 151 и 1101 ГК РФ, а именно разумности и справедливости, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, длительности лечения истицы, ее возраста, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд вынес правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате заключения ООО "Центр судебной экспертизы" в размере 6 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица в исковом заявлении просила взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30000 рублей, представив в подтверждение несения расходов доверенность на представителя и приходный кассовый ордер, что подтверждается исковым заявлением (л.д.4-7).

При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств несения истицей расходов на представителя является ошибочным. При этом судья в силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ разъясняет сторонам, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в подтверждение своих требований либо возражений. Однако в данном случае суд не разъяснил истице необходимость представления доказательств в обоснование ее требований о взыскании расходов на представителя. В связи с чем судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ были приняты в качестве новых доказательств, приложенные истицей к апелляционной жалобе документы, подтверждающие расходы на представителя.

Из материалов дела следует, что представитель истицы адвокат Т., принимала участие в 7 судебных заседаниях, размер понесенных истицей расходов на представителя подтверждается представленными соглашением N ... от "дата", квитанцией к приходному кассовому ордеру, приходным кассовым ордером и счетом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от "дата" N 382-О-О, от дата, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, учитывая значительный объем работы представителя, категорию дела, принцип разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика расходы на представителя в размере 30000 рублей, в соответствии с представленными доказательствами, понесенных истицей расходов.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать в пользу К. с ПАО "Сбербанк России" расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи