Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-6564/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г.,Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года апелляционную жалобу Фатеевой И. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года по делу N 2-3170/2016 по иску Закордонского В. П. к Ивановой С. А., Фатеевой И. В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Фатеевой И.В. и ее представителей Княжевой М.С., Ануфриева С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ивановой С.А. - Хохловой Л.В., представителя Закордонского В.П. - Адащик И.Е., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закордонский В.П. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивановой С.А., правопреемнику К.В.П. - Фатеевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 05.12.2012 между Закордонским В.П., и заемщиками супругами Ивановой С.А. и К.В.П. заключен договор беспроцентного займа в форме составления письменной расписки о получении в долг " ... " рублей. В расписке ответчики собственноручно письменно подтвердили, что сумма была получена в долг у займодавца. Стороны установили, что обязаны возвратить полную сумму займа по требованию истца. 17.07.2015 Закордонским В.П. передано Ивановой С.А. требование о возврате займа, что подтверждается распиской, но до настоящего времени денежные средства не возращены. "дата" К.В.П. умер, с заявлением о принятии наследства по закону обратились супруга Иванова С.А., дочь Фатеева И.В., Иванова С.А. также обратись с зачвление о выделе супружеской доли, в связи с чем, обязательства по договору займа должны быть исполнены наследниками К.В.П., также заемщиком Ивановой С.А.

Истцом в ходе рассмотрения дела после проведения судебной почерковедческой экспертизы были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика Ивановой С.А. заемную сумму в размере " ... " рублей, в том числе, как супружеский долг и как с наследника по закону после К.В.П., а с Фатеевой И.В. - " ... " рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Закордонского В.П., с Ивановой С.А. в пользу Закордонского В.П. взыскана заемная сумма " ... " рублей, судебные расходы " ... " рублей. С Фатеевой И.В. в пользу Закордонского В.П. взыскана заемная сумма " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Фатеева И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Закордонский В.П., Иванова С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из предъявленной истцом расписки установлено, что 05.12.2012 между ним займодавцем Закордонским В.П. и заемщиками супругами Ивановой С.А. и К.В.П. был заключен договор займа в форме составления письменной расписки, согласно которой получена в долг денежная сумма в размере " ... " рублей. Заем предоставлялся без процентов.

В соответствии с вышеуказанной распиской возврат полной суммы займа производится по требованию истца /л.д. N ... /.

17.07.2015 требование о возврате займа от 15.07.2015 было передано ответчику Ивановой С.А., что подтверждается распиской /л.д. N ... /.

Согласно свидетельству о смерти N ... от "дата" и актовой записи о смерти N ... от "дата" К.В.П. умер "дата" /л.д. N ... /.

Из представленного в материалы дела наследственного дела N ... от "дата" следует, что после смерти К.В.П., умершего "дата", наследство по закону приняли в установленный срок супруга Иванова С.А. и дочь Фатеева И.В. /л.д. N ... /.

Иванова С.А. просила выделить супружескую долю из общего имущества супругов в рамках наследственного дела N ... /л.д. N ... /.

Согласно свидетельству о рождении N ... Короткая И.В. родилась "дата", матерью является К.Л.Г., отец - К.В.П. /л.д. N ... /.

Согласно свидетельству о перемене имени N ... Короткая И. В. изменила фамилию на Фатеева И. В. "дата" /л.д. N ... /.

Между К.В.П. и Ивановой С.А. "дата" заключен брак, в подтверждение чего представлено свидетельство о заключении брака N ... /л.д. N ... /.

Из наследственного дела N ... установлено, что в состав наследственного имущества после К.В.П., умершего "дата", включено следующее имущество:

квартира "адрес", акт приема-передачи квартиры от 16.03.2007, договор об инвестиционной деятельности от 03.11.2003, денежные средства по договору в размере N ... рублей внесены на основании кассового ордера N ... от "дата" /л.д. N ... /, право собственности зарегистрировано "дата" /л.д. N ... /;

земельный участок и дом по адресу: "адрес";

земельный участок по адресу: "адрес", участок N ... , площадью " ... " кв. метра /л.д. N ... / на основании договора купли-продажи от "дата" /л.д. N ... /;

оружие - карабин N ... , пистолет N ... /л.д. N ... /;

транспортное средство - автомобиль Ленд Крузер, 2008 года выпуска /л.д. N ... /.

Согласно заключению специалиста АНО " " ... "" N ... от "дата", представленного истцом, подпись от имени К.В.П. на расписке от 05.12.2012 выполнена, вероятно, самим К.В.П., образцы которого представлены для исследования. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду относительной конструктивной простоты исследуемой подписи, значительной вариационности образцов подписей К.В.П.

Фатеева И.В., правопреемник К.В.П., возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор займа является незаключенным. На основании ходатайства Фатеевой И.В. определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " " ... "" /л.д. N ... /.

Согласно заключению эксперта ООО " " ... "" N ... от "дата" установлено, что подпись в заемной расписке от 05.12.2012 выполнена не К.В.П., а иным лицом с подражанием его подписи /л.д. N ... /.

Фатеевой И.В. был подан встречный иск о признании договора займа незаключенным, который не был принят судом без законных оснований.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39 СК РФ, ст. 1175 ГК РФ ссылаясь на признание иска ответчиком Ивановой С.А., пришел к выводу о заключении договора займа на сумму " ... " рублей между Закордонским В.П. и Ивановой С.А. в интересах и на нужды семьи Ивановой С.А. и К.В.П., в связи с чем удовлетворил исковые требований Закордонского В.П., взыскав с Ивановой С.А. заемную сумму в размере " ... " рублей ( " ... " + " ... "), с Фатеевой И.В. - " ... " рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

По правилам ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Вместе с тем, в нарушение ст. 57 ГПК РФ сторонами не представлено доказательств рыночной стоимости наследственного имущества на время открытия наследства равной или превышающей заемную сумму " ... " рублей, а судом первой инстанции такие доказательства не истребованы, что препятствовало суду придти к выводу о взыскании земной суммы в полном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, истребовав дополнительные доказательства,

судебная коллегия считает договор займа незаключенным по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ, в редакции на день заключения договора займа, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Статьей 153 ГК РФ, в редакции на день заключения договора займа, установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Представленный договор займа от 05.12.2012, заключен на сумму " ... " рублей, выполнен в письменной форме путем составления единого документа.

Представленный договор займа от 05.12.2012 является трехсторонним, заключен путем составления единого письменного документа, что свидетельствует о том, что он должен быть заключен и подписан в одно и то же время и одновременно всеми сторонами договора займа.

В то же время согласно заключению судебной экспертизы договор займа подписан не К.В.П., а иным лицом, с подражанием его подписи в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод признании трехстороннего договора займа действительным (заключенным).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным, что заемщик К.В.П. волю на заключение трехстороннего договора не имел, договор займа не подписывал, то есть, документальное подтверждения волеизъявления одной из сторон на заключение сделки договора займа отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания трехстороннего договора займа недействительным (незаключенным) в связи с отсутствием волеизъявления одной стороны на его заключение в нарушение требований п. 1 ст. 160 ГК РФ.

После проведения судебной экспертизы истец Закордонский В.П. изменил исковые требования, просил в связи с признанием заемного обязательства на сумму " ... " рублей ответчиком Ивановой С.А. считать указанную сумму заемным обязательством супругов К.В.П. и Ивановой С.А. (л.д. N ... )

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что поскольку трехсторонний договора займа от 05.12.2012 года признан незаключенным, а истцом не предоставлено двухстороннего письменного договора займа на сумму " ... " рублей, заключенного с Ивановой С.А. в соответствии с требованиями в нарушение п.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ, то оснований для удовлетворения исковых требований также не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает, что отсутствовали основания у суда первой инстанции считать договор займа с Ивановой С.А. заключенным и по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом при рассмотрении дела указанные разъяснения и положения закона учтены не были.

Поскольку заемная сумма " ... " рублей является значительной, займодавец должен доказать достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств в указанной сумме, подтверждаемого только его распиской, доказав, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло ли предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В предмет доказывания входит изучение обстоятельств, подтверждающее фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту передачи их должнику.

К таким доказательствам относятся документы, подтверждающие доход кредитора и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, доходы, задекларированные в установленном налоговым законодательством порядке, банковские операции и т.д.).

Вместе с тем, Закордонским В.П. не представлены надлежащие доказательства возможности реальной передачи столь крупной денежной суммы должнику.

При этом, судом апелляционной инстанции было предложено Закордонскому В.П. представить доказательства финансового положения, однако им не представлены налоговые декларации 3-НДФЛ за 2012 год или справки 2-НДФЛ по собственным доходам за тот же период, не представлены подтвержденные кредитными организациями сведения об оборотах по банковским счетам за 2012 год, либо иные документы, с достоверностью свидетельствующие о высоком уровне достатка Закордонского В.П., устраняющие сомнения в действительной возможности данного физического лица осуществить фактическую передачу денежных средств во исполнение спорного договора займа. Доказательства, свидетельствующие о наличии у Закордонского В.П. источников доходов в размере, соответствующем объему переданных должникам средств в сумме " ... " рублей, не представлены.

При этом при подаче иска истцом представлены документы, что он является пенсионером по линии МВД и получателем пенсии за выслугу лет с "дата", на его иждивении находятся две несовершеннолетних детей 2007 и 2008 года рождения (л.д. N ... ), которые не подтверждают возможность реальной передачи по договору займа " ... " рублей.

С учетом того, что К.В.П., Иванова С.А., являлись федеральными государственными служащими, то они обязаны согласно Указу Президента РФ от 18.05.2009 N 559 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера" ежегодно представлять в кадровую службу по месту работы справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

По запросу судебной коллегии в суд апелляционной инстанции представлены справки К.В.П., Ивановой С.А. за 2012 год.

Представленные документы были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в связи с тем, что суд не исследовал данные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В справке за 2012 год, поданной в кадровую службу сотрудником экспертного криминалистического центра ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.В.П., не указаны сведения о наличии заемного обязательства в размере " ... " рублей перед кредитором Закордонским В.П., также в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданной главным государственным таможенным инспектором отдела таможенных платежей Санкт-Петербургской государственной таможни обязательствах Ивановой С.А. не указаны сведения о наличии заемного обязательства в размере " ... " рублей перед кредитором Закордонским В.П.

Таким образом, факт незаключенности договора займа подтверждается также запрошенными судом апелляционной инстанции справками о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федеральных государственных служащих К.В.П. и Ивановой С.А. за 2012 год, в которых отсутствуют сведения о каких- либо заемных обязательствах, а иных доказательств, подтверждающих передачу Закордонским В.П. денежных средств по договору займа не представлено, оснований считать доказанным обстоятельство получения К.В.П. либо Ивановой С.А. денежных средств от истца не имеется.

Кроме того, на 31.12.2012 года у Ивановой С.А. имелись " ... " банковских счетов в банках с вкладами на сумму " ... " рублей " ... " коп., у Закордонского В.П. имелись также " ... " банковских счетов с вкладами на такую сумму " ... " рублей " ... " коп., которые подтверждают, что необходимость в заимствовании столь значительной денежной суммы у них отсутствовала.

Распределение бремени доказывания обстоятельств дела было разъяснено истцу и ответчику Ивановой С.А. судебной коллегией, заседания по рассмотрению апелляционной жалобы судебной коллегией неоднократно откладывались, с целью предоставления возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, однако таких доказательств истцом и ответчиком Ивановой С.А.не представлено.

Кроме того, займодавцем Закордонским В.П. в подтверждение факта наличия у займодавца денежных средств на момент заключения договоров займа должны были быть представлены такие бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают имущественное положение займодавца и не требуют дополнительной проверки, между тем, истом не были представлены доказательства подтверждающие наличие у истца денежных средств в размере " ... " рублей переданных по договору займа К.В.П. и Ивановой С.А.

В то же время, вступая в правоотношения, вытекающие из договора займа, действуя разумно и осмотрительно, займодавец должен был оценить платежеспособность заемщиков, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, заключая кредитный договор, истец должен был оценивать материальное положение и возможности по возврату долга. вместе с тем, исходя из представленных справках о доходах, следует, что в 2012 году доход Ивановой С.А. составил " ... " рублей, К.В.П. " ... " рублей (из которых " ... " рублей получены от продажи комнаты в коммунальной квартире), согласно справке Ивановой С.А. следует что ее доход в 2007 году составил " ... " рублей, в 2008 году - " ... " рублей, в 2009 году " ... " рублей, в 2010 году " ... " рублей, в 2011 году - " ... " рублей, доход К.В.П. в 2007 году - " ... " в 2008 году - " ... " рублей, в 2009 году - " ... " рублей, в 2010 году - " ... " рублей, в 2011 году - " ... " рублей, из изложенного следует, что у заемщиков Ивановой С.А. и К.В.П. отсутствовала финансовая возможность для возврата заемных денежных средств " ... " рублей.

Кроме того, доводы ответчицы Ивановой С.А. о получении денежных средств на семейные нужды подлежат отклонению, так как доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от Закордонского В.П. по договору займа, на нужды семьи, ею не представлены. При этом судебной коллегией было предложено представить договор купли-продажи транспортного средства, подтверждающий его цену, а также доказательства проведения ремонта квартиры и его стоимость.

Поскольку обстоятельство передачи истцом ответчику денежных средств в заём надлежащими доказательствами не подтверждено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии между сторонами правоотношений по договору займа, регулируемых положениями главы 42 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе Закордонскому В.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Закордонского В. П. к Ивановой С. А., Фатеевой И. В. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Председательствующий:

Судьи: