Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-6663/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2017 года апелляционную жалобу ООО "КБ "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2016 года по гражданскому делу N2-871/16 по иску Коммерческий банк "Транснациональный Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузнецову Андрею Евгеньевичу, Мироненко Александру Валерьевичу, ЗАО "БУЕР" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "КБ "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ЗАО "БУЕР", Кузнецову А.Е., Мироненко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 08 апреля 2014 года между ООО "КБ "Транснациональный банк" и ЗАО "БУЕР" был заключен договор N398 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. 18.02.2015 было заключено Соглашение N1 об изменении кредитного договора. По условиям договора Кредитор открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 35 000 000 руб., на срок до 21.09.2015 включительно, а Заемщик обязуется использовать денежные средства по назначению, своевременно погашать предоставленные кредиты и уплачивать проценты за пользование ими в соответствии с условиями договора.

В обеспечении исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Мироненко А.В., а также между Банком и Кузнецовым А.Е. заключены договоры поручительства, в соответствии с пунктом 1.2. которых Поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность перед Банком за исполнение обязательств по Кредитному договору N 398 от 08.04.2014.

В нарушение условий Кредитного договора, свои обязанности по возврату суммы долга Заемщик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем с учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно 43 626 231 руб. 85 коп., из которых: основной долг 35 000 000 руб., сумма повышенных процентов по основному долгу 2 905 479 руб. 45 коп., сумма просроченных процентов - 3 253 561 руб. 64 коп., неустойка по просроченным процентам 2 467 190 руб. 75 коп.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Кузнецова А.Е.,, Мироненко А.В., ЗАО "Буер" солидарно в пользу Коммерческого Банка "Транснациональный банк" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору N 398 от 08.04.2014 по состоянию на 01.01.2016 в сумме 35 000 000 руб., проценты в размере 3 253 561 руб. 64 коп., неустойка в размере 2 000 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО "КБ "Транснациональный банк" Мишин Ю.С. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с уменьшением судебным актом размера взысканной с ответчиков неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2014 года между "Коммерческим банком "Транснациональный банк"(ООО) и ЗАО "БУЕР" заключен договор N 398 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 35 000 000 руб. на срок до 21 сентября 2015 года под 17% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности начиная со дня, следующего за днем зачисления средств на текущий счет заемщика до дня полного погашения задолженности (п.3.1 и 3.2).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 18.02.2015 процентная ставка изменена и составила 19,5% годовых.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора, при нарушении заемщиком срока возврата кредита заемщик уплачивает 30% годовых на сумму основного долга за каждый календарный день просрочки, при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного договором срока уплаты процентов до даты их фактического погашения.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору были заключены договор поручительства N 398-П1 от 08 апреля 2014 года с Мироненко А.В. и договор поручительства N 398-П2 от 08 апреля 2013 года с Кузнецовым А.Е.

Согласно п. 1.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательства, ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

Факт исполнения банком обязательств по кредитному договору, подтверждается выписками по счетам заёмщика от 18.03.2014, от 25.08.2014, от 13.02.2015, заявлением заемщика от 08.04.2014, согласно которому ЗАО "БУЕР" предоставил Заемщику денежные средства в рамках открытой кредитной линии выдав транш в размере 35 000 000 руб.

По состоянию на 08.09.2016 года сумма основного долга в размере 35 000 000 руб. ЗАО "БУЕР" не возвращена. Ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредита, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 323, 361, 363 ГК РФ, постановилрешение о взыскании денежных средств по договору в сумме 35 000 000 руб., процентов в сумме 3 253 561 руб. 64 коп. Размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшен судом до 2 000 000 руб.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Установив, что условиями договора определена ставка в 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства по выплате процентов за пользование кредитом, то есть процентная ставка в 182,5% годовых, превышающая в 11 раз размер ключевой ставки Банка России, суд пришел к обоснованному выводу о заведомой несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, рассчитанной исходя из указанной ставки. Судом были учтены как длительность неисполнения обязательства, так и размер задолженности, установление сторонами процентной ставки за пользование кредитом в размере 19,5% ( также существенно превышающей ключевую ставку Банка России)

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, определив ее равной 2 000 000 руб., что во всяком случае не является ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Размер взысканной судом неустойки, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности, соразмерности, определен с учетом соблюдения баланса законных интересов как банка, так заемщика и поручителей. Решение постановленосудом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: