Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-6680/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 мая 2017 года апелляционную жалобу ООО "Петербургский магазин путешествий" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-2713/2016 по иску Леонтьевой (Ремизовой) Надежды Владимировны и Леонтьева Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургский магазин путешествий" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истцов Леонтьевой Н.В. и Леонтьева С.В., их представителя Запары А.А., представителя Общества с ограниченной ответственностью "Петербургский магазин путешествий" Гордейчук В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева (Ремизова) Н.В. и Леонтьев СВ. обратились в суд с иском к ООО "Петербургский магазин путешествий" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Истцы указали, что 19.11.2015 заключили с ответчиком договор реализации туристского продукта, предполагавшего оказание услуг по организации 03.01.2016 экскурсионного тура в г.Сортавала. Вследствие поломки автобуса экскурсионная программа была сорвана, истцы длительное время ожидали предоставления другого транспорта в условиях холодной погоды. Вследствие позднего прибытия в г.Сортавала истцам было отказано в предоставлении ужина, что повлекло самостоятельные расходы на питание. Дополнительная поломка транспортного средства повлекла позднее прибытие в Санкт-Петербург сравнительно с планировавшимся ране временем.

Указав, что им оказаны услуги ненадлежащего качества, заявители просили суд расторгнуть договор реализации туристского продукта от 19.11.2015, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: стоимость путевки по 2 990 руб. каждому, стоимость дополнительных услуг по 3 440 руб. каждому, взыскать солидарно дополнительные расходы в сумме 1825 руб., взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 10 000 руб., взыскать солидарно в пользу истцов неустойку в размере 14 685 руб., взыскать в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденных сумм, взыскать судебные расходы в размере 57 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Петербургский магазин путешествий" в пользу Леонтьевой (Ремизовой) Н.В. взыскано 4 854 руб., неустойка в размере 4 854 руб., убытки в размере 1 825 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 10 766 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

С ООО "Петербургский магазин путешествий" в пользу Леонтьева С.В.взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Петербургский магазин путешествий" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 061 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Петербургский магазин путешествий" в лице генерального директора Твердохлебовой А.Ю. просит указанное решение изменить, взыскав с ответчика в пользу Леонтьевой Н.В. в счет компенсации услуг за неполученное питание в размере 927 руб., в части компенсации морального вреда снизить до 3 000 руб. в пользу каждого истца. В остальной части решение суда просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменений.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из содержания ч. 5 ст. 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2015 года между ООО "Петербургский магазин путешествий" и Ремизовой Н.В.(после заключения брака фамилия изменена на Леонтьева) был заключен договор реализации туристского продукта.

Согласно договору Ремизовой Н.В. должен был быть предоставлен туристский продукт - путешествие для двоих взрослых "Рождество в сердце Карельского края", трансфер - автобус Санкт-Петербург - Сортавала - Санкт-Петербург, с проживанием в отеле "Сеурахуоне" в период с 03 января 2016 года по 4 января 2016 года. Договором указано включение в состав продукта дополнительных услуг: ТТС(транспорт) -1500*2=3 000руб., 2 обеда + 1 ужин 1390*2=2 780 руб., входные билеты в музеи 550*2=1 100 руб., всего 6880 руб.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате тура, предусмотренные договором, Леонтьева (Ремизова) Н.В. выполнила в полном объеме. В свою очередь, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств исполнил свои обязательства по договору с существенными недостатками, что выразилось в следующем.

В ходе проведения экскурсионной программы 03.01.2016 по пути в г.Сортавала в районе железнодорожной станции Сосново произошла поломка автобуса, вследствие чего туристы в течении 5 часов были вынуждены ждать предоставления другого транспортного средства в неблагоприятных условиях погоды. В дальнейшем туристам был предоставлен другой автобус, который по пути следования в г. Сортавала также сломался. Вследствие указанных обстоятельств руководитель внес коррективы в расписание тура, в результате чего произошло опоздание не только на запланированные экскурсии, но также оплаченные истцами при заключении договора обед и ужин.

04.01.2016 автобус, также предоставленный туристам, тоже получил повреждения, что повлекло длительное незапланированное нахождение туристов в помещении музея. В Санкт-Петербург истцы вернулись в 04:00 часа, хотя по программе тура прибытие должно было быть не позднее 22:00 часов.

Требование о возврате денежных средств, уплаченных за тур, расходов на питание, компенсации морального вреда было получено ответчиком 14 января 2016 года, денежные средства истцам не были возвращены.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о расторжении договора, суд обоснованно указал, что истцы воспользовались оказанной услугой, в связи с чем вправе заявлять требования в порядке п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с указанной нормой закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Применительно к настоящему спору истцы при установлении оказаниям им услуги ненадлежащего качества вправе требовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, возмещения понесенных ими расходов в связи с недостатками оказанной услуги.

Истцами также было заявлено о приобретении на Интернет ресурсе GRUPON двух купонов стоимостью 6 000 рублей, стоимость которых они просили взыскать с ответчика. Ввиду недоказанности оплаты истцом денежных средств в сумме 6000 руб., в удовлетворении требований в данной части судом было отказано.

При разрешении спора суд учел, что ответчиком не оспаривается факт оказания услуги ненадлежащего качества, в связи с чем в пользу Леонтьевой (Ремизовой) Н.В. подлежат взысканию понесенные убытки, а также оплаченные в составе туристического продукта денежные средства за неоказанные услуги (в виде стоимости обеда и ужина, которые предоставлены не были).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не доказана относимость понесенных расходов по приобретению продуктов питания 03.01.2016 к последствиям неоказания им услуги в части предоставления питания, подлежат отклонению, поскольку факт непредоставления обеда и ужина 03.01.2016 фактически признан ответчиком(л.д.114-115), а расходы истцов на приобретение продуктов питания в г.Сортавала подтверждены представленными кассовыми чеками.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так, положения ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, истцы, несмотря на поломку автобуса в рамках тура, в полном объеме воспользовались проездом к месту назначения и обратно. Факт ненадлежащего оказания транспортной услуги в рамках тура, не дает истцам право требовать возвращения денежных средств за оказанную услугу, поскольку ответчик исполнил принятые на себя обязательства по перевозке туристов по маршруту Санкт-Петербург - Сортавала - Санкт-Петербург.

Таким образом, расходы, связанные с транспортными услугами, в сумме 3000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

В пользу Леонтьевой подлежат взысканию стоимость неоказанных услуг в части предоставления питания в сумме 1854 руб., убытки в сумме 1827 руб. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу Леонтьевой Н.В., составит 1854 руб.

В связи с нарушением прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу каждого из истцов с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости. При определении размера компенсации суд учел характер нарушения права, неоднократность предоставления неисправного транспортного средства, пребывание истцов длительное время в условиях холодной погоды, нарушение планов экскурсионной программы и планирования досуга в рамках туристического тура и после него. Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Поскольку размер понесенных убытков подлежит снижению, в данной связи подлежит уменьшению определенный судом размер подлежащего взысканию в пользу Леонтьевой Н.В. штрафа до 7 767 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны ответчика в досудебном порядке возместить часть понесенных расходов подлежат отклонению, поскольку сам по себе ответ на претензию не повлек за собой действий по возврату денежных средств в неоспариваемой части в досудебном порядке установленным законом способом.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца Леонтьева С.В. ( находящийся в противоречии с просьбой определить размер компенсации в его пользу морального вреда в сумме 3 000 руб.). Приобретение путевки на тур для двух человек Леонтьевой Н.В. предполагал получение услуги не только заказчиком, но и иным лицом, за которое фактически внесены денежные средства в счет оплаты его стоимости. Н Предоставлением услуг ненадлежащего качества участнику туру нематериальные права последнего нарушены, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда Леонтьевым С.В. по праву являются обоснованными.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Леонтьевой (Ремизовой) Н.В. понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в общей сумме 57 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем удовлетворения требований сравнительно с заявленным, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания расходов на представителя подлежит изменению, размер расходов на представителя уменьшению до 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ изменению подлежит размер госпошлины с ответчика в местный бюджет в связи с уменьшением общего объема взысканной суммы.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановленос учетом оценки доводов сторон и представленных доказательств.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.4 ст. 329, ст. 98 ГПК РФ в пользу Леонтьева С.В., фактически понесшего расходы за обоих истцов, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Учитывая частичный отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, характер спора, требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным определить размер подлежащих возмещению расходов в данной части равным 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Петербургский магазин путешествий" в пользу Леонтьевой Надежды Владимировны денежных средств и государственной пошлины в доход местного бюджета изменить и изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Петербургский магазин путешествий" в пользу Леонтьевой Надежды Владимировны денежные средства за неоказанную услугу в сумме 1854 руб., неустойку в размере 1854 руб., убытки в размере 1 825 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 7 767 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Петербургский магазин путешествий" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Петербургский магазин путешествий" в пользу Леонтьева Сергея Владимировича в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 2 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: