Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-6714/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кунцевой Л. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2016 года по делу N 2-6731/16 по иску Кунцевой Л. А. к Васильеву А. Л. об изменении условий договора займа, прекращении действия договора в части, изменении условий займа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Кунцевой Л.А. - Финагина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Васильева А.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунцева Л.А. обратилась в суд с иском к Васильеву А.Л., указывая, что 28 мая 2014 года между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) сроком на 6 месяцев до "дата", в соответствии с которым ответчик передал истцу 2 612 000 руб. с уплатой процентов в размере 78 360 руб. не позднее 28 числа каждого месяца. Общая сумма процентов за пользование займом составила 470 160 руб. в течение срока действия займа, процентная ставка - 36 % годовых. В соответствии с условиями договора сумма, выраженная в рублевом эквиваленте, одновременно была определена в валюте евро, сумма займа составила 55 848 евро, сумма процентов - 10 050 евро. Истец полагала условия договора кабальными, поскольку при его заключении истец не могла предполагать об изменении общей экономической ситуации и стремительном курсе евро по отношению к рублю. Кроме того, при заключении договора были нарушены требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в договоре отсутствуют сведения о полной сумме выплат по договору и график погашения займа исчисленные в рублевом эквиваленте. Договор займа в части залога недвижимого имущества (ипотеки) не соответствует требованиям Федерального закона "Об ипотеке", указанная в договоре стоимость заложенной квартиры не соответствует ее действительной рыночной стоимости. Поскольку договор окончил свое действие "дата", с "дата" ответчик получает неосновательное обогащение в части начисления процентов по истечении срока действия договора. В связи с изложенным, Кунцева Л.А. просила изменить пункты 1.1-1.4 договора займа, установив фиксированный курс евро по отношению к рублю, для определения полной суммы займа и процентов за пользование займом в рублях к возврату ответчику; прекратить действие договора в части одновременного залога недвижимого имущества (ипотеки) и уведомить об этом третье лицо со снятием обременения с квартиры; назначить экспертизу по проведению текущей стоимости квартиры в экспертной организации по усмотрению суда; изменить пункт 1.4 договора в части указания правила начисления процентов за пользование займом, начиная с "дата" и до полного возврата займа ответчику.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Кунцевой Л.А. отказано.

Суд взыскал с Кунцевой Л.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Кунцева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором ... По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 мая 2014 года между сторонами заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу денежную сумму в размере 2 612 000 руб., что эквивалентно 55 848 евро на день подписания договора по курсу, установленному ЦБ РФ, а истец обязалась вернуть ответчику в срок до "дата" денежную сумму 2 216 000 руб., но не менее 55 848 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день возврата, и проценты за пользование заемными денежными средствами, указанные в пункте 1.4 договора.

Согласно пункту 1.4 договора заемщик за пользование денежными средствами обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу проценты по ставке 3 % в месяц от суммы фактически выданного займа, что составляет 78 360 руб., но не менее 1 675 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день возврата.

В силу пункта 1.5 договора в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов по договору заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с третьего дня просрочки платежа.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что по соглашению сторон в обеспечение своевременного исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 2 612 000 руб. заемщик передает займодавцу (залогодержателю) в залог квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Предмет залога оценен сторонами в 4 400 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке "дата".

Факт получения истцом от ответчика денежных средств в сумме 2 612 000 руб. подтверждается нотариально удостоверенным заявлением Кунцевой Л.А.Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнялись ею ненадлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кунцевой Л.А. исковых требований об изменении пунктов 1.1-1.4 договора займа, суд первой инстанции применительно к положениям статей 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю само по себе не может быть расценен как существенное изменение обстоятельств, повлекшие для истца установленные статей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с приведенным выводом суда, поскольку вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

При этом, судебная коллегия отмечает, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, поэтому, заключив оспариваемый договор истец уже приняла на себя риск изменения курса евро по отношению к рублю.

В этой связи доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что она не могла предвидеть рост валюты, несостоятельны по вышеуказанным основаниям, при подписании договора займа истец была ознакомлена и согласна с его условиями.

Отвечающих же требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения договора займа Кунцева Л.А. находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался Васильев А.Л., склонив ее к совершению сделки, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований полагать договор займа кабальной сделкой у суда не имелось.

Доводы Кунцевой Л.А. о нарушении Васильевым А.Л. положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при заключении договора займа, выразившемся в не указании в договоре сведений о полной сумме выплат по договору и графика погашения займа в рублях, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду не применения норм названного закона к спорным правоотношениям.

Из представленных материалов усматривается, что договор займа заключен истцом с Васильевым А.Л. как с физическим лицом, указания на то, что при заключении договора ответчик действовал в качестве индивидуального предпринимателя, в договоре не содержится.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на то, что до момента заключения договора займа она не была знакома с ответчиком и обратилась за получением займа по объявлению признаются судебной коллегией несостоятельными.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Между тем, Васильев А.Л. не является и не может являться изготовителем, импортером или продавцом, и не является также исполнителем, так как в соответствии с основными понятиями, определения которых даны в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, тогда как доказательств того, что при заключении договора Васильев А.Л. действовал в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего какие-либо услуги, не представлено.

Доводы Кунцевой Л.А. о том, что суд неправомерно отказал ей в истребовании из налоговой инспекции сведений об уплате Васильевым А.Л. налога, не принимается, поскольку по смыслу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения того, какие обстоятельства имеют значение для дела, принадлежит суду.

Оснований для удовлетворения требования Кунцевой Л.А. о прекращении действия договора в части одновременного залога недвижимого имущества (ипотеки) суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 5, 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке", статьей 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел, поскольку действующее законодательство не содержит ограничения на обращение взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника.

Доводы Кунцевой Л.А. о том, что указанная в договоре займа стоимость заложенной квартиры в размере 4 400 000 руб. не соответствует ее действительной рыночной стоимости, обоснованно отклонены судом, поскольку в силу положений частей 1 и 4 стать 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Требование истца об изменении договора займа в части установления фиксированного курса евро по отношению к рублю суд первой инстанции правомерно, по мнению судебной коллегии, оставил без удовлетворения. Поскольку в силу прямого указания на то в статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях, однако в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте и в условных единицах. В этих случаях подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Доводы Кунцевой Л.А. о том, что судом необоснованно не отражено в решении суда ее ходатайство об изменении оснований иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 25 ноября 2016 года ходатайство стороны истца о принятии заявления об изменении предмета иска было мотивированно разрешено судом, в принятии заявления отказано, поскольку закон не допускает одновременное изменение основания и предмета иска (л.д.95-96, таким образом, оснований для дачи правовой оценки данному заявлению у суда не имелось.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунцевой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: