Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-6956/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Слончака В. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к ООО "Блиц", Слончаку В. С. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ПАО "Банк Санкт-Петербург" - Плахотник С.А. по доверенности N ... от "дата", судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Блиц", Слончаку В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 28106722 рубля 87 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, указывая, что "дата" между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "БЛИЦ" заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым ООО "БЛИЦ" открыта кредитная линия с лимитом выдач, размер кредитной линии составляет 28000000,00 рублей, срок действия размера лимита выдач составляет период с "дата" по "дата" включительно, окончательный срок погашения кредита "дата", процентная ставка за пользование кредитом составляет 16,62% годовых.

В соответствии с п.4.6.1. кредитного договора банк уведомил заемщика об изменении процентной ставки и окончательном установлении ее на уровне 20,04% годовых. Во исполнение кредитного договора истцом с Слончаком В.С. заключен договор поручительства N ... от "дата", по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же порядке и объеме, что и должник. Истец ссылался на то, что по вышеуказанному договору банком исполнены свои обязательства по выдаче кредита, между тем, в нарушение условий кредитного договора, заемщиком не исполняются обязательства по уплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность. На требование об исполнении обязательств по договору ответчики не отреагировали.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены.

Взыскана солидарно с ООО "БЛИЦ" и Слончака В.С. в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору в размере 28106722 рубля 87 копеек. С ООО "БЛИЦ" и Слончака В.С. взысканы в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 30 000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, со ссылкой на то, что судом при разрешении спора не учтено, что комиссия за ведение ссудного счета является незаконной и не подлежит взысканию, кроме того, суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.165-166173-177), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 322, 329, 330, 361 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, в связи с чем, требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.

Материалами дела подтверждено, что "дата" между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "БЛИЦ"

заключен кредитный договор N ... , в соответствии с

пунктом 2.1 которого ООО "БЛИЦ" открыта

кредитная линия с лимитом выдач, размер кредитной линии составляет

28000000,00 рублей, что отражено в п.2.2 кредитного договора.

Выдача кредита (транша кредита) производится путем направления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в п. 1.4.1 раздела 1 договора.

Срок действия размера лимита выдач составляет период с "дата" по "дата" включительно, процентная ставка за пользование кредитом составляет 16,62% годовых, с "дата" банк изменил процентную ставку за пользование кредитом по кредитному договору, увеличив процентную ставку дом 20,4 %, о чем уведомил ответчиков.

Окончательный срок погашения обязательств, в соответствии с пунктом 2.7. кредитного договора - не позднее "дата".

Банком исполнены свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается выписками по операциям на счете, однако в нарушение условий кредитного договора заемщиком допускались просрочки уплаты платежей, с "дата" года заемщик прекратил уплату платежей по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.13 кредитного договора банк вправе взыскать с ответчика пени за не погашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом в размере 8,25% (восемь процентов) годовых.

По состоянию на "дата" задолженность ООО "БЛИЦ" по кредитному договору N ... от "дата" составляет 28106722 рубля 87 копеек, из которых: задолженность по кредиту 26 088 366 рублей 52 копейки, задолженность по процентам 1 784 807 рублей 20 копеек, пени по кредиту 205 781 рубль 32 копейки; пени по процентам в размере 5 502 рубля 27 копеек; комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 22 265 рублей 56 копеек.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору между банком и Слончаком В.С. заключен договор поручительства N ... от "дата".

Разделом 2 договора поручительства поручителю разъяснены все условия основного обязательства.

Разделом 3 договора поручительства определен предмет договора, которым является обязательство поручителя перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком по кредитному договору, поручитель отвечает перед банком, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком договора.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки уплаты платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору, согласно представленным истцом расчетам, составляет 26 088 366 рублей 52 копейки. Расчет задолженности, определенный банком, ответчики в суд первой инстанции не оспаривали (л.д.129).

Из материалов дела усматривается, что "дата" в целях реализации своих прав и защиты законных интересов банком направлено Слончаку В.С. требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако требование банка не было удовлетворено в добровольном порядке (л.д.51).

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не учтено, что комиссия за ведение ссудного счета является незаконной, так как не зависит от суммы остатка задолженности и поэтому не подлежит взысканию, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата") если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.11.2 кредитного договора от "дата" следует, что комиссионное вознаграждение банку за период действия договора за обслуживание ссудного счета составляет 0,25 % годовых. В соответствии с п.4.15.1 договора заемщик оплачивает ежемесячно, не позднее 28 числа текущего месяца (включительно), а за период с "дата" (включительно) каждого года кредитования - не позднее рабочего дня оплачиваемого года (включительно), и в день окончательного погашения кредита по договору: комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета. Начисление комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета производится на сумму задолженности, которая отражена на ссудном счете на начало операционного дня. Начисление комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи первого транша кредита, и заканчивается календарным днем погашения всей задолженности по кредиту по договору. Расчетный период для начисления комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета устанавливается с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца, по окончании года с "дата" по "дата", за последний расчетный - с даты последнего расчета по дату полного погашения кредита включительно.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о выплате комиссии за обслуживание ссудного счета, размер которой определяется в процентном соотношении от величины задолженности по возврату кредита, соответствует действующему законодательству.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд немотивированно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера присужденной в пользу истца неустойки, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, безусловно свидетельствующих о необходимости уменьшения размера указанной неустойки.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи