Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-6957/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2017 года гражданское дело N 2-6622/16 по апелляционной жалобе Асташовой Е. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Асташовой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Асташовой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Асташовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

В обоснование своих требований указало, что 18.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , застрахованному по риску КАСКО в обществе с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N002АТ-14/61413, причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мо., управлявшим автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак N ... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мо. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по договору страхования (полису) EST/R/600009500. Согласно расчетам, сумма ущерба составила 429233 рублей 18 копеек. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, путем перечисления денежных средств в размере 400 000 рублей в счет оплаты ремонта автомобиля. Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, однако истец получил отказ, ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Асташевой Е.А. в размере 400000 рублей. Истец полагает, что в действиях Асташовой Е.А. усматривается необоснованное обогащение в виде излишне оплаченной суммы в размере 400000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд взыскал с Асташовой Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рубле, а всего взыскал 407 200 рублей.

В апелляционной жалобе Асташова Е.А. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", общества с ограниченной ответственностью "Таллинский-Авто", общества с ограниченной ответственностью "Пулково-Автово", публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 225-236/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку Асташова Е.А. получила от страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, а истцом был оплачен ремонт автомобиля Асташовой Е.А., в связи с чем ответчиком Асташовой Е.А. дважды получено страховое возмещение по одному и тому же страховому случаю.

Между тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Мо., управлявшего автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим М., и с участием А., управлявшего автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим Асташовой Е.А. (л.д. 19).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мо., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Мо. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании "AAS Gjensidige Baltik Eesti Filiaal" (л.д. 20).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

26.02.2015 Асташова Е.А. обратилась с заявлением в общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о выплате страхового возмещения путем направления принадлежащего ей автомобиля на Станцию технического осмотра официального дилера.

30.03.2015 автомобиль был осмотрен (л.д. 21-26), 30.05.2015 составлен акт согласования скрытых повреждений (л.д. 27-28).

11.03.2015 указанный автомобиль был Асташовой Е.А. предоставлен в Общество с ограниченной ответственностью "Пулково-Авто" для производства ремонта.

Согласно пояснениям истца, поскольку ремонт длительное время не производился, то 10.06.2015 года Асташова Е.А. продала принадлежащий ей автомобиль в том состоянии, в котором он был после дорожно-транспортного происшествия.

На основании договора N006355 от 10.06.2015, заключенного между Асташовой Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Пулково-Авто" Асташова Е.А. поручила, а общество с ограниченной ответственностью "Пулково-Авто" приняло на себя обязательства совершить от имени и за счет Асташовой Е.А. сделку по продаже автомобиля марки " ... " "дата" годы выпуска, государственный регистрационный знак N ... за " ... ".

Согласно указанному договору, дефекты в спорном автомобиле отсутствуют.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 10.06.2016 N006355 Асташова Е.А. продала обществу с ограниченной ответственностью "Таллинский-Авто" вышеуказанный автомобиль за " ... " (л.д.68-69).

Согласно п. 1.1.10 договора дефекты у данного автомобиля отсутствуют.

В этот же день Асташова Е.А. приобрела у общества с ограниченной ответственностью "Пулково-Авто" автомобиль марки " ... " не бывший в эксплуатации, за " ... ", в зачет приняты денежные средства, полученные Асташовой Е.А. за продажу автомобиля марки " ... " (л.д.74-76).

23.06.2015 автомобиль марки " ... " государственный регистрационный знак N ... снят с регистрационного учета (л.д. 70).

В подтверждение своих доводов о том, что автомобиль был отремонтирован, истцом представлен акт выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Пулково-Авто" работ от 29.06.2015, в котором указано, что ремонт принят Асташовым Е.

Также, обществом с ограниченной ответственностью "Пулково-Авто" по запросу суда предоставлена заверенная копия данного акта (л.д. 112-116).

Согласно представленному акту от 29.06.15 следует, что на момент продажи спорного автомобиля на 10.06.2015 автомобиль Асташовой Е.А. не был отремонтирован.

Кроме того, факт, что спорный автомобиль не был отремонтирован, подтверждается письмом истца от 15.06.2015, направленным в адрес Асташовой Е.А., согласно которому ремонт застрахованного транспортного средства будет окончен в ближайшее время /л.д. 81/.

Таким образом, истец подтверждает, что на 15.06.2015 автомобиль Асташовой Е.А. не был отремонтирован.

Кроме того, согласно объяснениям ответчика и показаниям свидетеля Асташова Е., они не подписывали акт, и на данном акте за А. стоит чужая подпись.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец в соответствии с условиями договора страхования не исполнило в установленный законом сроки свои обязательства по ремонту застрахованного автомобиля Асташовой Е.А.

Кроме того, ссылка истца, на представленный акт выполненных работ от 29.06.2015, который подтверждает, что автомобиль ответчика был отремонтирован и ремонт оплачен истцом, необоснованна, поскольку на момент составления указанного акта ответчик Асташова Е.А., собственником спорного автомобиля не являлась, поскольку 23.06.2015 спорный автомобиль был снят с регистрационного учета, в связи с чем оснований для подписания указанного акта ни ответчиком, ни А. не имелось.

В силу пункта 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Именно из этих положений закона вытекает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения либо потребовать возврата выплаченной суммы в случае, когда страхователем (выгодоприобретателем) представлены недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда застрахованному имуществу, поскольку сокрытие истинных обстоятельств этого непосредственно влияет на возможность реализации страховщиком права на суброгацию.

В частности, если страхователь (выгодоприобретатель) ссылается на то, что повреждения транспортного средства получены в результате события, в котором не участвовали другие лица, однако характер повреждений указывает на невозможность их причинения при указанных им обстоятельствах, и напротив, свидетельствует о том, что они получены в результате контакта с другим транспортным средством, это может быть основанием для реализации страховщиком права, предусмотренного п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на возврат выплаченного возмещения страховщик пользуется в том случае, когда к моменту принятия решения о страховой выплате ему не были известны обстоятельства, влияющие на возможность осуществления права на суброгацию.

В противном случае, по смыслу этого положения закона, страховщик вправе самостоятельно принять решение об отказе в страховой выплате.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение (шествующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее фата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Также судом установлено, что 23.03.2015 от Асташовой Е.А. поступило заявление о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного принадлежащему ей транспортному средству, в Страховую компанию "AAS Gjensidige Baltik Eesti Filiaal", то есть в компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

По итогам рассмотрения заявления данный случай был признан страховым, 10.04.2015 филиал общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Москве и Московской области, действующий от имени общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - агента Российского Союза Автостраховщиков, представляющий интересы страховой компании "AAS Gjensidige Baltik Eesti Filiaal", произвел выплату в размере 400 000 рублей.

Истец обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

22.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" направило в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для возмещения ущерба в порядке суброгации (л.д. 55-56, 119-120).

Между тем, материалы дела достоверно указывают на то, что как к моменту осуществления страховой выплаты в виде оплаты за ремонт автомобиля 29.06.2016 истец был осведомлен об обстоятельствах, на которые он в настоящее время ссылается, обратившись в суд с иском о возврате выплаченного возмещения.

Таким образом, судебная коллеги на основании вышеизложенного приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как, несмотря на то, что общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" известило истца о произведенной выплате Асташовой Е.А. страхового возмещения, то есть, достоверно зная, что обязательства по договору страхования исполнены, произвело выплату Асташовой Е.А., по тому же страховому случаю - перечисляя денежные средства в счет оплаты ремонта автомобиля.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для перечисления денежных средств в счет оплаты ремонта автомобиля, в связи с чем оснований что Асташова Е.А. получила дважды страховое возмещение не представлено, сумма, которая была переведена истцом на счет третьего лица в счет оплаты ремонта автомобиля не является неосновательным обогащением ответчика Асташовой Е.А.

Приведенные данные указывают на то, что к моменту осуществления оплаты по ремонту автомобиля Асташовой Е.А. истец обладал всей необходимой информацией о выплате страхового возмещения страховой компанией причинителя вреда, в связи с чем истец с учетом обстоятельств обладал информацией для определения того, имеются ли основания для выплаты страхового возмещения.

Принятое страховщиком решение свидетельствует о том, что совокупность имевшихся в его распоряжении материалов оценена им как не дающая достаточных оснований для отказа в страховой выплате.

Более того, имеющиеся в деле доказательства также не позволяют признать, что страховое возмещение необоснованно получено истцом.

Таким образом, материалами дела и пояснениями сторон установлено, что денежные средства истцом перечислялись по выставленному счету добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца, в связи с чем имеются основания для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года ОТМЕНИТЬ.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Асташовой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины ОТКАЗАТЬ.

Председательствующий

Судьи