Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-6958/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2017 года гражданское дело N 2-2681/16 по апелляционной жалобе Егоровой Т. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года по иску Егоровой Т. А. к Соломатину С. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Соломатина С. Н. к Егоровой Т. А. об обязании передать квартиру, выселении,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Соломатина С.Н. - Манукяна А.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Егорова Т.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между сторонами 06.08.2015, применить последствия недействительности сделки, прекратить права собственности и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности, взыскать судебные расходы.

В обоснование своих требований указала, что истцу на праве собственности принадлежала вышеуказанная квартира. С 12.12.2014 квартира находилась в залоге у В. на основании договора залога.

В связи с окончанием срока залога и необходимостью выплатить сумму долга, истец обратилась к Соломатину С.Н. с просьбой о предоставлении денежных средств по договору займа. Ответчик согласился, при условии заключения в качестве гарантии возврата займа, договора купли-продажи квартиры. 06.08.2015 между сторонами был подписан договор купли-продажи спорной квартиры на сумму 2 550 000 рублей 00 коп. Денежная сумма в размере " ... " была использована истцом для погашения задолженности по договору залога перед В. Условиями договора купли-продажи было предусмотрено преимущественное право выкупа истца указанной квартиры в срок до 01.11.2015, а также обязанность продавца освободить и передать имущество по акту приема-передачи в срок до 01.11.2015. Истец 31.10.2015 направила ответчику телеграмму о заключении сделки по продаже квартиры, однако, ответчик от получения телеграммы отказался. Истец полагает, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры была введена в заблуждение, спорный договор является притворной сделкой и прикрывает собой договор займа с залогом недвижимости (л.д. 74-77).

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, предъявил встречные исковые требования и, уточнив их, просил обязать передать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также ключи от указанной квартиры, выселить Егорову Т.А. из вышеуказанной квартиры.

В обоснование своих встречных исковых требований указал, что между сторонами был заключен оспариваемый договор купли-продажи указанного жилого помещения, по условиям которого Егорова Т.А. обязана была передать квартиру по акту приема-передачи до 01.11.2015 года, однако до настоящего времени спорная квартира ответчику не передана (л.д. 54-55).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Егоровой Т.А. отказано.

Встречные исковые требования Соломатина С. Н. к Егоровой Т. А. удовлетворены.

Данным решением суд обязал Егорову Т. А. в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда передать Соломатину С. Н. квартиру N ... в доме "адрес", а также ключи от указанной квартиры.

Егорова Т. А. выселена из квартиры N ... дома "адрес".

С Егоровой Т. А. в пользу Соломатина С. Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на квартиру "адрес", с запретом Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию каких-либо сделок и прав в отношении указанной квартиры отменены.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Егорова Т.А., Соломатин С.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 205-210/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В силу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 11.01.2013, квартира "адрес" находилась в собственности истца Егоровой Т.А. (л.д. 101).

Как указывает истец, с 12.12.2014 вышеуказанная квартира находилась в залоге у В., в связи с наличием заключенного между истцом и В. договора займа.

06.08.2015 между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры стоимостью 2 550 000 рублей 00 коп. (л.д. 100).

Согласно п. 3 договора, спорная квартира имеет ограничение (обременение) права продавца - залог (ипотека в силу закона) - в пользу В.

Согласно п. 4 договора, денежные средства в размере " ... " рублей использованы продавцом для погашения задолженности по указанному договору залога (л.д. 100).

Согласно представленной суду расписки от 06.08.2015, Егорова Т.А. получила от Соломатина С.Н. по договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере 2 550 000 рублей 00 копеек (л.д. 60).

Право собственности Соломатина С.Н. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.2015 года (л.д. 46, 59).

Истец обосновывает свои требования о признании заключенного договора купли-продажи квартиры от 06.08.2015 тем, что данная сделка является притворной и заключена истцом под влиянием заблуждения.

Отказывая Егоровой Т.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что обе стороны сделки - истец и ответчик при заключении договора купли-продажи имели в виду заключение договора займа с обеспечением в виде залога жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует приведенной судом в судебном решении оценке представленных обеими сторонами спора доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Егоровой Т.А., руководствуясь ст. ст. 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий оспариваемого договора, пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, и исполнен сторонами.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Егоровой Т.А. не представлено доказательств, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры волеизъявление сторон было направлено на заключение договора залога, так как договор залога жилого помещения подлежит обязательной регистрации и именно с момента регистрации договор залога считается заключенным.

Доводы Егоровой Т.А о том, что условием договора была предусмотрена передача Соломатиным С.Н. части денежных средств Егоровой Т.А. для погашения задолженности перед иным кредитором, не свидетельствуют о наличии между сторонами договоренности о заключении договора займа с залогом недвижимости, поскольку такие денежные средства для погашения своих долгов истец могла получить и при заключении договора купли-продажи, что и было сделано истцом.

При этом, наличие долговых обязательств истицы не является тем доказательством, которое бесспорно свидетельствует о заключении сторонами притворной сделки.

По смыслу процессуального закона обязательным условием для реализации права на судебную защиту является наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, свое обращение истица связывает с восстановлением права собственности в отношении спорного жилого помещения.

Между тем, применительно к положению пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием признания оспариваемого договора купли-продажи от 06.08.2015 недействительным по основанию его притворности будет применение к нему правил той сделки, которую стороны действительно имели в виду, в рассматриваемом случае - договор залога.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных истцом требований не направлено на достижение желаемого результата, поскольку не приведет к восстановлению ее права собственности в отношении спорного имущества, правообладателем которого останется Соломатин С.Н.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основанию ее притворности.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что каких-либо объективных доказательств фактического неисполнения оспариваемого договора купли-продажи от 06.08.2015 стороной истца представлено не было. Напротив, обратное нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так Егорова Т.А. не отрицает факт получение денежных средств в счет оплаты цены спорного недвижимого имущества.

При этом довод, указанный в обоснование заявленных требований, о заниженной стоимости отчуждаемого имущества в договоре купли-продажи от 06.08.2015, необоснован, поскольку стороны при заключении договора пришли к соглашению об определении стоимости спорной квартиры в указанном в договоре размере.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной по основаниям ее мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) у суда отсутствовали.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения, в связи с наличием в указанном договоре условия о преимущественном праве выкупа квартиры необоснован.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик пытался склонить истицу к заключению оспариваемого договора, при этом вводя ее в заблуждение и преднамеренно создавая у нее несоответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на ее решение.

Кроме того, соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки продаваемой доли принадлежит участнику долевой собственности.

В данном случае истец участником долевой собственности в указанном спорном жилом помещении не является и не являлся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание материалы проверки по КУСП N 13694, из которых следует, что Соломатин С.Н., давая пояснения в рамках рассмотрения данного материала согласился с доводами Егоровой Т.А., изложенными в заявлении в полицию, о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен под прикрытием залога квартиры и возможностью обратного выкупа истицей, а также передачи денежных средств ответчиком истице в долг, не могут служить основанием для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело по данному материалу проверки не возбуждено, истица потерпевшей не признана.

С учетом изложенного, основания для признания сделки недействительной по указанным выше основаниям отсутствуют.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку Соломатин С.Н. является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 06.08.2015, тогда как Егорова Т.А. к членам его семьи не относится, жилое помещение передать отказывается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Соломатина С.Н. об обязании передать спорную квартиру, ключи от нее, а также выселить Егорову Т.С. со спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные Егоровой Т.А. в качестве оснований для отмены решения суда, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: