Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-7188/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года гражданское дело N2-701/17 по апелляционной жалобе Сафроновой И. Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью ""ФИЛБЕРТ" к Сафроновой И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика Сафроновой И.Г. и ее представителя Сафронова Р.С., поддержавших жалобу, объяснения представителя истца - Белецкой О.Н., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 100956,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3219,14 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1609,57 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 100956,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3219,14 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.07.2013 между ОАО " " ... "" и Сафроновой И.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 100000 руб. сроком по 05.07.2017.

Банком в адрес ответчика 24.02.2016 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с предоставлением сроков для исполнения требования, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту со стороны заемщика ОАО " " ... "" обратилось к мировому судье судебного участка N203 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением об отмене судебного приказа от 04.08.2016 в связи с поступившими возражениями ответчика.

Между ОАО " " ... "" и ООО "Филберт" 29.09.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору от 05.07.2013 перешло от ОАО " " ... "" к ООО "Филберт".

Задолженность по кредитному договору согласно расчету истца составляет 100956,53 руб., из которых: 94844,69 руб. - задолженность по кредиту, 4888,24 руб. - задолженность по процентам, 823,60 руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченную ссудную задолженность, 400 руб. - штраф за просрочку оплаты платежа.

Ответчик возражений относительно заявленных истцом требований не заявила, расчет истца не оспорила, не опровергла его доказательствами со своей стороны, в том числе о наличии не учтенных кредитором платежей в погашение задолженности.

Таким образом, согласно условиям договора и требованиям ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика указанную задолженность.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 14.12.2016 ходатайство ответчика о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Кировский районный суд Санкт-Петербурга оставлено без удовлетворения.

Указанное определение суда ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу, следовательно, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем, стороны кредитного договора соглашением в п. 7.2 договора изменили территориальную подсудность для данного дела, предусмотрев, что споры, возникающие из заключенного между ними договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения Санкт-Петербургского филиала ОАО " " ... "" - " ... ". Таким образом, стороны кредитного договора определили конкретный адрес кредитора для определения договорной подсудности споров, относящийся к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, при уступке прав требования условие об указанной договорной подсудности сохранено (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного довод ответчика о нарушении общих правил территориальной подсудности (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что передача права требования от Банка к истцу допущена с нарушениями, несостоятельны.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что была уведомлена ОАО " " ... "" о переходе 29.09.2016 к ООО "ФИЛБЕРТ" прав по кредитному договору.

По договору уступки прав требования от 29.09.2016 цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, заключенным между должниками цедентом, перечисленные в реестре (Приложение N1 к настоящему договору) (л.д. 43). Права требования переходят к цессионарию в полном объеме на условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Из материалов дела усматривается, что истец не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Вместе с тем, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить указанные права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу, не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Не предусмотрен договором уступки прав (требований) переход от банка к истцу права осуществления банковской деятельности.

Договор цессии ответчиком не оспорен, не признан в установленном законном порядке недействительным. В ходе судебного разбирательства ответчик не заявляла возражений относительно указанного договора цессии и прав истца как кредитора, основанных на данном договоре цессии.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: