Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-7290/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2017 года гражданское дело N 2-4603/16 по апелляционной жалобе Игониной Е. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомсервис" к Игониной Е. В., Барташевич В. Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомсервис" - Барабановой Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомсервис" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июня 2013 года по 30 декабря 2015 года в размере 104 319 рублей 78 копеек, пени в размере 33 635 рублей 94 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 497 рублей.

В обоснование своих требований указало, что ответчик Игонина Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Также в указанной квартире зарегистрирован Барташевич В.Г. За период с 01 июня 2013 года по 30 декабря 2015 года оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками производилась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд взыскал солидарно с Игониной Е. В., Барташевич В. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкомсервис" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июня 2013 года по 30 октября 2015 года в размере 104 319 рублей 78 копейки, пени в размере 33 635 рублей 94 копейки.

С Игониной Е. В., Барташевич В. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкомсервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 2248 рублей 50 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Игонина Е.В. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Игонина Е.В., Барташевич В.Г., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 140-143/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Игонина Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Также в указанной квартире зарегистрирован Барташевич В.Г.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. А в силу ч 1. ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе

плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,

содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений вышеуказанных норм права у ответчиков возникли обязательства по оплате платежей за предоставленные услуги. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать соответствие состояния многоквартирного дома обязательным требованиям законодательства к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Указанное положение не зависит от реализуемого способа управления многоквартирным домом и не содержит конкретного перечня требований к состоянию такого имущества, а отсылает к предписаниям действующего законодательства.

Установление требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах относится к компетенции органов государственной власти РФ в области жилищных отношений (п. 2 ст. 12 Жилищного кодекса Российской Федерации). К таким требованиям относятся Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в частности, указывается на необходимость соответствия общего имущества в многоквартирном доме требованиям законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании и защите прав потребителей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года N 357-О-О, наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Данное законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение платы за содержание жилого помещения исходя из размера, установленного органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, не может рассматриваться как нарушающее права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку направлено на соблюдение баланса интересов участников жилищных правоотношений в целях нормального постоянного пользования и эксплуатации жилого помещения.

Расходы собственников помещений в многоквартирном доме, в силу положений ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации включают в себя расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Игонина Е.В. как собственник помещения, а также совместно с ней зарегистрированный ответчик Барташевич В.Г. обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме притом, что установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления.

Таким образом, обязанность собственника помещения в многоквартирном доме и совместно с ним проживающих нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности в силу закона.

Порядок определения размера указанных обязательных платежей устанавливается в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом, но в любом случае, законом (п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) это отнесено к компетенции общего собрания собственников жилых помещений или членов товарищества собственников жилья или иного специализированного жилищного кооператива, а потому является обязательным для всех без исключения собственников жилых помещений в этом доме также в силу закона.

Размер задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета по начисленной квартплате, согласно которой сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2013 по 30.12.2015 составляет 104 319 рублей 78 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика, необоснован, поскольку, как следует из материалов дела, Игониной Е.В. выдана доверенность на имя Харченко А.В. на представление ее интересов. В судебном заседании 23.05.2015 присутствовал представитель Игониной Е.В. - Харченко А.В. /л.д. 45-46/.

Выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право поверенного выступать от имени доверителя

Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель совершает от имени представляемого все процессуальные действия.

Судебное заседание отложено на 27.06.2016 на 16-20 о чем был извещен представитель Игониной Е.В. - Харченко А.В., что подтверждается распиской /л.д. 47/.

При этом доказательств, что доверенность, выданная Игониной Е.В. своему представителю Харченко А.В., ею отозвана, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком производилась частичная оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается представленными квитанциями, а именно, 27.11.2014 совершены платежи в размере 4497,78 рублей за июль 2014 год, в размере 3260,21 рубль за сентябрь 2013 год, 06.12.2013 совершен платеж в размере 3235,94 рубля за август 2013 год, 05.09.2013 совершен платеж в размере 2958,93 за июнь 2013 год, платеж 19.09.2013 в размере 3228,50 за июль 2013 года и 03.02.2015 совершены два платежа на сумму 5001,41 рубль за ноябрь 2013 года и 4968,96 рублей за октябрь 2013 год, необоснован, поскольку согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписки следует, что платежи, указные ответчиком были учтены истцом при подаче иска.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игониной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи