Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-7308/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе РОО "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс", действующей в защиту интересов Любина П. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску РОО "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс", действующего в защиту интересов Любина П.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей Любина П.А. - Кольцова Д.В. по ордеру N ... от "дата", доверенности N ... от "дата", Михалева Н.В. по доверенности N ... от "дата", представителя РОО "ОЗПП СПб "ПотребАльянс" Безстрахова Д.А. по доверенности от "дата", представителя СПАО "Ингосстрах" Ломанова О.В. по доверенности N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс", действующая в защиту интересов Любина П.А., обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения вследствие хищения застрахованного транспортного средства в сумме 3450000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, неустойки в сумме 139150 рублей, штрафа, указывая, что "дата" Любин П.А. заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки " ... ", государственный номер N ... В период действия договора страхования застрахованный автомобиль был похищен, в выплате страхового возмещения страховщик отказал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Любиным П.А. и СПАО (до переименования ОСАО) "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля марки " ... ", государственный номер N ... с идентификационным номером VIN N ... , период действия договора страхования с "дата" по "дата", страховые риски "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей" со страховой суммой 3350000 рублей, страхование дополнительного оборудования со страховой суммой 100000 рублей, выгодоприобретателем по договору является истец, договор страхования заключен сторонами на основании правил страхования от "дата", с чем страхователь был ознакомлен под подпись в полисе страхования.

"дата" Любин П.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о хищении автомобиля марки " ... ", государственный номер N ... с идентификационным номером VIN N ... в период с "дата" по "дата", указав об отсутствии в похищенном автомобиле документов на транспортное средство (далее - ТС).

Согласно постановлению СУ УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга "дата" возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля марки " ... ", государственный номер N ... с идентификационным номером VIN N ... , "дата" предварительное следствие по факту хищения ТС приостановлено.

"дата" Любин П.А. представил страховщику заявление о перечислении суммы страхового возмещения на счет и обязательствах в случае обнаружения похищенного ТС.

"дата" Любин П. А. сообщил страховщику о невозможности предоставления договора купли-продажи ТС, указав, что договор находился в похищенном ТС.

Письмами от "дата", "дата", "дата", "дата" ответчик предлагал истцу представить документы для выплаты, предусмотренные правилами страхования.

В соответствии со ст. 61 правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, для получения страховой выплаты по риску "хищение ТС" страхователь обязан предоставить ряд документов, в том числе документы, подтверждающие принадлежность ему застрахованного ТС, свидетельство о регистрации ТС, документы о приобретении ТС, иное.

Как усматривается из документов МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес", регистрационные действия в отношении автомобиля марки " ... ", государственный номер N ... с идентификационным номером VIN N ... аннулированы, поскольку представленный на регистрацию ПТС выдавался на иной автомобиль, таможенное оформление в отношении указанного автомобиля не проводилось, автомобиль марки " ... ", государственный номер N ... с идентификационным номером VIN N ... находится в собственности иного лица.

Оценивая имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при аннулировании регистрационных действий, связанных с присвоением автомобилю марки " ... ", государственного номера N ... , истцом не доказан факт хищения данного автомобиля марки " ... " с идентификационным номером VIN N ... , поскольку место нахождения данного автомобиля согласно сведениям сотрудников правоохранительных органов установлено (л.д. 99), таким образом, застрахованный истцом автомобиль не похищен, в связи с чем истец не лишен возможности истребовать автомобиль, доказав свои права на него.

Из представленных сведений о постановке на учет указанного автомобиля следует, что автомобиль марки " ... " с идентификационным номером VIN N ... поставлен на учет "дата" в "адрес", собственником которого согласно свидетельству о регистрации N N ... является Сманкулов А.С., с регистрационного учета на территории Республики Казахстан автомобиль не снимался (ответ зам.начальника УГАИ Комитета административной полиции МВД "адрес" от "дата"). Согласно ответчику начальника Новосибирского западного таможенного поста от "дата" в отношении вышеназванного автомобиля таможенные операции не проводились, паспорт транспортного средства не выдавался.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N ... от "дата" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при отсутствии факта наступления страхового события - хищения застрахованного N ... - автомобиля марки " ... ", государственный номер N ... с идентификационным номером VIN N ... , у ответчика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения, а поскольку ответчиком не нарушены права истца как потребителя, требования о взыскании в пользу Любина П.А неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи