Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-7517/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Юрцан К. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Юрцан К. Ю. к ИП Патрусову М. Е. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Юрцан К.Ю. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Патрусову М.Е. о расторжении договора от "дата" N ... , взыскании денежных средств оплаченных по договору в размере 75690 руб., неустойки в размере 185440 руб. 50 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 15000 руб. компенсации морального вреда в размере 20000 руб., указывая, что между сторонами заключен договор от "дата" N ... на приобретение кухни из зала (образец оранж-модерн), поскольку после сборки кухни истицей обнаружены множественные недостатки, Юрцан К.Ю. обратилась ООО "ПЭК" для проведения экспертизы по имеющимся недостаткам. Согласно заключению специалиста от "дата" N ... выполненному ООС "ПЭК", на приобретенном истицей у ответчика кухонном гарнитуре имеется множество дефектов, возникших в результате некачественно проведенных монтажных работ, являющихся устранимыми путем замены дефектных деталей и подгонки элементов, в связи с чем, истица направила в адрес ответчик претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Юрцан К.Ю. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что "дата" между сторонами заключен договор N ... на приобретение кухни из зала (образец оранж-модерн).

"дата" кухонный гарнитур доставлен и установлен ответчиком по адресу истицы: "адрес", однако акт приема-передачи между сторонами не подписывался, поскольку ответчик отказался отразить в нем недостатки.

"дата" истица обратилась в ООО "ПЭК" для определения наличия недостатков в кухонном гарнитуре и их характера.

Согласно заключению эксперта ООО "ПЭК" от "дата" N ... в кухонное гарнитуре "Оранж Модерн", приобретенном истицей у ответчика имеются дефекты, возникшие вследствие некачественно проведенные монтажных работ. Дефекты являются явными и значительно влияют на функциональные и эстетические свойства. Качество сборки кухонного гарнитура не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия". Дефекты являются устранимыми, устранение дефекта возможно путем замены дефектных деталей и подгонки элементов.

"дата" истицей по месту нахождения магазина, в котором Юрцан К.Ю. приобретала кухонный гарнитур, была направлена претензия с требованием об устранении дефектов кухонного гарнитура в течение 10 дней (л.д.40). Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России, информацией об отслеживании почтового отправления (л.д.41-45). Однако ответчик на претензию не отреагировал и в установленный истицей срок недостатки не устранил.

"дата" истица направила по месту регистрации ответчика претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда и стоимости понесенных расходов на проведение исследования.

Ответчик, в ответе на претензию от "дата", попросил истицу представить дополнительные документы, в частности заключение эксперта от "дата" N ... а также попросил дать письменные пояснения причин отказа истицы от подписания акта приема-передачи между сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено достоверных доказательств того, что Юрцан К.Ю. обращалась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, а сразу обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 75690 руб., связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истицей приобретался выставочный образец кухонного гарнитура, доказательств того, что обнаруженные недостатки при осмотре товара в зале отсутствовали истицей не представлено, акт приема передачи между сторонами не подписывался, в связи с чем, не доказано наличие не оговоренных между сторонами недостатков в товаре на момент установки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. N ... "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Ответчик в нарушение вышеназванной нормы права не представил доказательства того, что в проданном кухонном гарнитуре имелись какие-либо недостатки, о которых истица была уведомлена при приобретении данного товара. В договоре, заключенным между сторонами, такие недостатки не отражены.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Учитывая содержащиеся в договоре условия, права и обязанности сторон, их действия по исполнению обязательства (передача кухонного гарнитура в собственность, выполнение дополнительных работ по его доставке, установке, встраиванию в гарнитур бытовой техники), судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с положениями статей 421, 454, 730 ГК Российской Федерации, договор N ... является смешанным договором, содержащим в себе условия договора купли-продажи кухонного гарнитура и договора бытового подряда на выполнение работ по доставке, установке.

Согласно заключению эксперта ООО "ПЭК" от "дата" N ... в кухонном гарнитуре "Оранж Модерн", имеются дефекты, возникшие вследствие некачественно проведенные монтажных работ. Дефекты являются явными и значительно влияют на функциональные и эстетические свойства. Качество сборки кухонного гарнитура не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия". Дефекты являются устранимыми, устранение дефекта возможно путем замены дефектных деталей и подгонки элементов.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с выявленными недостатками истицей в адрес ответчика направлена вышеназванная письменная претензия с указанием на обнаруженные недостатки с требованием об устранении недостатков в течение 10 дней.

Вывод суда первой инстанции о том, что истица не представила доказательства направления ответчику указанной претензии, противоречат материалам дела. Из которых следует, что "дата" истицей по месту нахождения магазина, в котором Юрцан К.Ю. приобретала кухонный гарнитур, была направлена претензия с требованием об устранении дефектов кухонного гарнитура в течение 10 дней (л.д.40). Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России, информацией об отслеживании почтового отправления (л.д.41-45). Однако ответчик на претензию не отреагировал и в установленный истицей срок недостатки не устранил.

Доводы ответчика о том, что истица должна была направить претензию по месту его регистрации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в заключенном между сторонами договоре не указано место регистрации ответчика. Факт аренды ответчиком помещения, в котором истица приобрела кухонный гарнитур и факт нахождения в данном помещении работников ответчика в момент обращения истицы с претензией, им в суде апелляционной инстанции не оспаривались. При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что истица не представила доказательства направления ответчику претензии "дата" является ошибочным.

Учитывая, что ответчик не выполнил требования истицы об устранении недостатков кухонного гарнитура, истица выбрала и реализовала свое право предусмотренное п. 2 ст. 23, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" посредством предъявления претензий к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в соответствии со статьями 4, 18, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия по гражданским делам полагает, что исковые требования о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы в размере 75690 руб. и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 185440 рублей 40 коп. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя продажей и оказанием услуг по сборке и установке мебели ненадлежащего качества, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, вину ответчика, принцип разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей.

Вследствие отказа ответчиком в удовлетворении требований истца в добровольном порядке суд, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Расторгнуть договор N ... от "дата", заключенный между Юрцан К.Ю. и ИП Патрусовым М.Е.

Взыскать в пользу Юрцан К. Ю. с ИП Патрусова М. Е. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 75690 рублей, неустойку в размере 185440 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 133065 рублей 25 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий-

Судьи-