Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-7778/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ООО "УЖБА" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Мочалова В. П. к ООО "УЖБА", Жилищному комитету Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "УЖБА" Буркаловой Л.Н. по доверенности N ... от "дата", представителя Мочалова В.П.- Майоровой В.А. по доверенности N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Мочалов В.П. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "УЖБА", Жилищному комитету Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, указывая, что является наследником М., которая проживала в общежитии по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес"С. При жизни М. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, однако производство по указанному гражданскому делу по иску было прекращено в связи со смертью М. Полагая, что наследодатель при жизни имела право на приватизацию указанного жилого помещения, выразила свою волю на его приватизацию, истец просил включить в состав наследственной массы 13/39 доли в праве общей долевой собственности в квартире "адрес" в наследственную массу, после умершей М. и признать право собственности на указанное жилое помещение за истцом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" включены в наследственную массу после умершей М. 13/39 доли в праве общей долевой собственности в квартире "адрес" в "адрес" "адрес" по "адрес" в "адрес". За Мочаловым В.П. признано право собственности на 13/39 доли в праве общей долевой собственности в квартире "адрес"

В апелляционной жалобе ООО "УЖБА" просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Мочалов В.П. является наследником М., умершей "дата", М. с "дата" и по день смерти была зарегистрирована и проживала в комнате, расположенной в общежитии по адресу: "адрес"

М. состояла в трудовых отношениях с ПО

"Ленмясопромом" (Ленмясокомбинатом) с "дата" по "дата" и уволена по соглашению сторон, спорное жилое

помещение предоставлено М. в связи с наличием

трудовых отношений.

"дата" Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета народных депутатов издано распоряжение N ... -р "О передаче дома N "адрес". жилой площадью 1297 кв.м. ПО "Ленмясопром" (Ленмясокомбинат) для организации общежития".

"дата" председателем КУГИ Санкт-Петербурга утвержден план приватизации ГП "Санкт-Петербургский мясокомбинат" реорганизуемого в АООТ "Самсон".

На основании договора купли-продажи N ... , заключенного ООО "Самсон-К" от "дата" и дополнительного соглашения к договору от "дата" ООО "УЖБА" является собственником жилого помещения, общей площадью 27459 кв.м. по адресу: "адрес"

"дата" М., обратилась с письменным

заявлением к ООО "УЖБА" с просьбой разрешить реализовать свое право на приватизацию спорной жилой комнаты площадью 12,9 кв.м.

"дата" М. было отказано в приватизации жилого помещения.

М., не согласившись с данным отказом, обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании права собственности на 13/39 долей в праве общей долевой

собственности в квартире "адрес" в порядке приватизации, тем самым реализовала свое

желание на приватизацию занимаемого жилого помещения, до вынесения решения Московским районным судом, М., умерла, в связи с чем определением Московского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу было прекращено в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", разъяснениями данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N ... "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд первой инстанции исходил из того, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидации предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касались вопросов приватизации из жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных условиях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитии, которые в ведении органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения ст. 7 1 введении в действие Жилищного Кодекса РФ", поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного и муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного и муниципального жилищного фонда.

Таким образом, М., имевшая право на приватизацию

занимаемого ей жилого помещения на момент перехода государственного предприятия в иную форму собственности, сохранила данное право независимо от перехода право собственности на данное жилое помещение к коммерческой организации и последующим пользователям.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ООО "УЖБА" в приватизации, занимаемого

М. жилого помещения, является незаконным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в пункте 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов, на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Согласно ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Мочалов В.П. является наследником М., других наследников не имеется.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследуемого имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На основании п.п. 1 и 3 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 17 Федерального закона N 122-ФЗ от "дата" "О

государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определены основания для государственной регистрации прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что М., ранее в приватизации не участвовавшая, выразила желание на приватизацию, обратившись с соответствующим заявлением к ООО "УЖБА", как к собственнику жилого помещения, получив незаконный отказ, своего намерения не изменила и обратилась в суд за защитой нарушенного права на приватизацию, однако умерла до принятия решения по делу, что по аналогии закона само по себе не может служить основанием для отказа во включении 13/39 долей в праве общей долевой собственности в квартире в наследственную массу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УЖБА" является добросовестным собственником спорного жилого помещения, не является правопреемником ГП "Санкт-Петербургский мясокомбинат", ОАО "Самсон", ООО "Самсон-К", поэтому у ООО "УЖБА" нет никаких обязательств перед М., не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, М. состояла в трудовых отношениях с Ленмясокомбинатом с "дата", "дата" уволена по соглашению сторон, указанное жилое помещение представлено М. в связи с наличием трудовых отношений с Ленмясокомбинатом.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от "дата" N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от "дата" N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

При этом пунктом 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от "дата" N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ от "дата" N ... "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от "дата" N ... "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции Закона РФ от "дата", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона, в редакции Закона от "дата", поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... -КГ14-18, от "дата" N ... -КГ14-9, от "дата" N ... -КГ15-66.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения ст. 7 ФЗ от "дата" N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного и муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного и муниципального жилищного фонда.

Таким образом, М. не могло было быть отказано в признании права на приватизацию спорного жилого помещения.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что истец совместно с М. не проживал и по другому адресу уже реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом заявлены требования о признании за ним права на наследственное имущество, открывшее после смерти наследодателя, а не о реализации его права на приватизацию спорного жилого помещения. Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи